La acogida
inicial de las innovaciones biotecnológicas dentro del sistema de protección
por patentes de invención determinó que la discusión se diera en el campo de
la propiedad industrial. Aunque obvias, las razones de la no adopción de otro
sistema no han sido acabadamente discutidas y el cuestionamiento central
parece estar planteado entre: dar protección a lo desconocido que “prometen”
las biotecnologías y aplicar el sistema de distribución y asignación de
derechos de propiedad conforme el modelo institucional ya adoptado o, como
derecho emergente de la fase de elección (o mejor sería decir, en esta
ocasión, de reelección) económico-político-jurídica, negar toda posibilidad a
aquello desconocido para dejar de serlo o para ser apropiable.
Debe
reconocerse que ni las constituciones, ni los procesos de toma de decisiones
de las instituciones jurídicas (es decir, las reglas de funcionamiento), ni
las relaciones jurídicas que rigen el tamaño y alcance de los sectores
socio-económicos están fijados de una manera inmutable por naturaleza, sino
que ellos mismos son una respuesta a las necesidades socio-económicas, y son
flexibles ante cambios en esas necesidades.
Verzeñassi Sergio Daniel y
otros c/ Superior Gobierno de la Provincia
de Entre Rios
s/ Accion de Amparo Ambiental.- Juzgado de Instrucción Nº 3
de Paraná- Entre Ríos (Argentina) 3 de junio de 2004.-
Biodiversidad: Conservación
Kattan, Alberto
E y otro c/ Gobierno nacional (Poder Ejecutivo) s/amparo. Nulidad de las
resoluciones S.S. P. 1942 del 13 de diciembre de 1982 y 5O S.S.P. del 3 de
febrero de 1983. Juzgado de 1a Instancia en lo Contencioso Administrativo
Federal Nº 2 (firme). 10 de mayo de 1983
Bordenave, Sofía A. s/mandamus Superior Tribunal de Justicia de Río Negro –
17 de Marzo de 2005. Identificación de Productos transgénicos. Derechos del
Consumidor.
Wellcome Foundation Limited v.
Genentech Inc. patente el nº 2.119.804. (descripción
del caso y sus considerandos judiciales). Patentes: Mérito inventivo
Harvard College v.
Canada (Commissioner of Patents)
5 de Diciembre de
2002. Patentes: Materia patentable
Diamond,
Comisionado de Patentes y Marcas v. Chakrabarty, 447 U.S.C. 303; 100 S. Ct. 2204;
16 de junio de 1980 (selección de pasajes de
piezas procesales)16 de junio de 1980. Patentes:
Materia patentable
Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser
(C.A.) [2003] 2 F.C. 165 Ottawa, Ontario on September
4, 2002. Transgenic crops and intellectual property
GENÉTICA Y TRATAMIENTOS SOBRE SERES HUMANOS
Saguir y D.I.B. Corte Suprema de Justicia de la Nación., noviembre 6-980.
Interpretación de la ley. Edad para donar órganos
Navarro Del Valle, Hermes v. Decreto Ejecutivo Nº
24029-S 7 de abril de 1995 fecundación in-vitro
R., R. D. s/medida cautelar. Sala I de la
Cámara de Apelaciones de Buenos Aires. Buenos Aires, 3 de diciembre de 1999 Embriones congelados
Yvonne Smith, individually, Willie Smith,
individually, and Elijah Smith, a minor, by and through Yvonne Smith (Plaintiffs)
v. Arvind Saraf, M.D., John Doe Professional Corporation/Partnership, John Doe
Medical Providers A-Z (Defendants) and Arvind Saraf, M.D. (Third-Party
Plaintiff) v. United States Of America (Third-Party Defendant). Hon. Stephen M.
Orlofsky Civil Action No. 98-04794 United States District Court For The District
Of New Jersey. July 3, 2001 Wrongful birth
F., C. H. y otros s/recurso de casación - CNCP
- Sala IV - 8 de septiembre de
2003. Prueba genética
L.C.F. por la menor A.M.G. c/ A.C.A.G.P.A.C. p/ Filiación s/ Inc. Casación.
Corte Suprema de Justicia de Mendoza – Sala I - 12/05/2005 Filiación.
Impugnación de la paternidad del marido de la madre. Art. 259 C.C. Legitimación
del padre biológico
