Por
Balle Dario Hernán
OBJETO
TUTELADO:
MARCO
LEGAL:
REQUISITOS
DE PATENTAMIENTO:
INVENCIONES
PATENTABLES:
INVENCIONES
EXCLUIDAS DE PATENTAMIENTO
PATENTES
DE ADICION:
PROTECCION
DE LOS DERECHOS CONFERIDOS POR LAS PATENTES:
SUJETOS:
CONCLUSION:
El
objeto o bien jurídico tutelado en los regímenes de patentes son todas
aquellas invenciones de procedimientos o de productos siempre que las
condiciones de patentabilidad sean cumplidas; es decir la
posibilidad de apropiación de los resultados obtenidos por el desarrollo
de procesos investigativos. Cabe
destacar que el bien jurídico “propiedad” se encuentra protegido tanto en
la Constitución Nacional como en las leyes complementarias.
Una
cuestión que se plantea en cuanto a las patentes, es si existe la posibilidad
de patentar materia viva, y desde que punto se considera a la misma como un
descubrimiento.
La
posibilidad de patentar invenciones biológicas fueron variando según el
transcurso de los años, dado que el sistema de patentes tenia por objeto
proteger las innovaciones hechas por el progreso de las ciencias exactas y de
estimular la actividad mecánica industrial, lo que motivó la falta de aceptación
de patentes no técnico industriales, es decir, que se produce un choque entre
las ciencias exactas las invenciones que no son de naturaleza técnica.
La
limitación al campo industrial en la aplicación del sistema de patentes,
excluyó en un principio a las invenciones realizadas en el campo de la
agricultura; pero la protección patentaría tuvo que ser admitida cuando
progresivamente los medios técnicos y los productos químicos fueron empleados,
y como resultado de los cultivos, aplicando esas técnicas,
se obtuvieron nuevos vegetales, cuyas variedades fueron susceptibles de
ser patentadas.
A
pesar de ello se siguió rehusando la protección a innovaciones biológicas
porque no eran de naturaleza técnica aunque respondían al concepto de aplicación
dentro del campo industrial; sus procesos deberían utilizar medios técnicos de
naturaleza física o química, sin hacer referencia a la actividad de la materia
viviente a la cual ellos fueron aplicados (cultivo o cruzamiento). Adamas la
concepción del procedimiento debía ser replicable y
el resultado no debía depender del azar, lo cual no se consideraba
garantizado en los casos de materia viva.
Con
el correr de los años han avanzado las técnicas de ingeniería biotecnologica,
de tal manera que generó el desborde de la legislación sobre patentes en
materia viva, con lo cual en las ultimas décadas del siglo XX se ha confirmado
la consolidación legal del patentamiento de material biológico.
Con
referencia a este avance podemos
citar un fallo de la Corte Suprema de EEUU en el caso Chakrabarty donde se
discutía la posibilidad de patentar microorganismos. En 1972, en los Estados
Unidos, Ananda Chakrabarty –investigador de la General Electric- logro una nueva estirpe de Pseudomonas capaz de degradar
todos los complejos componentes del bunker oil grado c, destructor primario en
los desastres por derrames de petróleo. La
nueva estirpe fue desarrollada por la fusión de varios plasmidos “generantes
de energía”, transfiriendo tal material extracromosomatico fusionado genéticamente
a una célula huespes, la Pseudomona Aeruginosa. En un fallo dividido (cinco votos contra cuatro) logro en
1980 que la Suprema Corte de los Estados Unidos reconociera el derecho a
patentar la nueva bacteria, diciendo que la bacteria no es obra de la
naturaleza, pero si del demandante, y por lo tanto patentable.
Generalmente
el patentamiento de organismos encontrados en la naturaleza sin mayor intervención
humana, no son susceptibles de patentamiento, pero se admiten aquellos
organismos obtenidos artificialmente por ingeniería genética;
es decir, aquellos en los cuales los microorganismos son manipulados para
poder ser utilizados implicando de esta manera la intervención directa del
hombre en la creación de esta nueva materia viviente.
Todos
los microorganismos, tanto aislados de la naturaleza como producidos por técnicas
de mutación de ingeniería genética, son pasibles de protección por patentes.
Un microorganismo aislado y caracterizado no se puede considerar mas como
un descubrimiento, y tampoco se
puede considerar como una variedad (planta o animal) que son excluidas de
protección. Un microorganismo es
siempre el producto de un procedimiento microbiológico
(aislamiento, replica, modificación), procedimiento que es considerado técnico;
con lo cual el resultado de este es también técnico (patentable).
Los
microorganismos, legalmente considerados, se dividen en dos clases:
1)
Celulares: bacterias, hongos, levaduras, algas, líneas celulares
animales y humanas (in vitro), líneas celulares vegetales, células híbridas.
2)
No celulares: virus, fagos y plasmidos.
La
forma de patentar materia viva tendrá relación directa con el sistema de
patentes de cada país.
En
Argentina, la protección de las invenciones se encuentra reconocida por la
Constitución Nacional, ya que en el articulo 17 dice que todo inventor será
propietario exclusivo de su invento por el termino que acuerda la ley; esta
norma como vemos, establece una limitación en el tiempo, ya que se consideran
los intereses de la comunidad relativos al progreso técnico.
Las
patentes de invención están regidas por la ley 24481 de patentes de invención
y modelos de utilidad, y por normas complementarias como ser tratados
internacionales a los cuales Argentina presto su adhesión.
El
régimen de patentes estaba regido por la ley 111, sancionada en 1864.
En 1966 con la ley 17011 se aprobó el “Convenio de París para la
protección de la Propiedad Industrial”, revisado en Bruselas, Washington, La
Haya, Londres y Lisboa; y los países que lo aprobaron entre 1968 y 1967, lo
hicieron en su ultima versión llamada acta de Lisboa.
En 1967 en Estocolmo, el convenio volvió a modificarse pero Argentina
solo aprobó (en 1980 por la ley 22915) del articulo 13 en adelante.
En
1996 con la formación de la OMC
(como resultado de la ronda de Uruguay y de negociaciones multilaterales),
Argentina incorpora todos los acuerdos incluidos en la OMC, entre ellos se
encuentra el “Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad
intelectual relacionados con el comercio” conocido como TRIPs;
del que cabe destacar su articulo 2 donde dice que “en lo que respecta
a las partes II, III y IV del presente acuerdo, los miembros cumplirán los artículos
1 a 12 y el articulo 19 del convenio de París de 1967”.
Es decir que el TRIPs incluye entre sus normas los artículos del acta de
Estocolmo que Argentina no ha aprobado aun.
En
Argentina la protección de las invenciones se concreta a través de los títulos
denominados patentes de invención que son otorgados por la Administración
Nacional de Patentes. En estos títulos el estado certifica que se ha realizado
una determinada invención, y que es propiedad de una persona física o jurídica
(el titular de la patente) por un tiempo determinado.
La
patente de invención asegura al titular de la misma
- como ya se expusiera- el empleo exclusivo de la invención dentro del
territorio del país. Las patentes
son títulos de validez territorial, es decir, solo valen en el país en que han
sido otorgadas. Para obtener la
protección en otros países, por lo tanto, es necesario realizar el registro y
adquirir el titulo en cada uno de ellos, salvo que existieren convenios
especiales (como en el caso de la Unión Europea)
Los
tres requisitos fundamentales de la patentabilidad de una invención son la
novedad, el método inventivo y la aplicación industrial.
1)
Novedad:
Se
considera que una invención es nueva cuando no esta comprendida en el estado de
la técnica, es decir, cuando no ha sido divulgada anteriormente mediante alguna
publicación.
Según
el articulo 4 inc. C de la ley 24481, por el estado de la técnica deberá
entenderse el conjunto de conocimientos técnicos que se han hecho públicos
antes de la fecha de la presentación de la solicitud de patente o, en su caso,
de la prioridad reconocida, mediante una descripción oral o escrita, por la
explotación o por cualquier otro medio de difusión o información, en el país
o en el extranjero.
2)
Mérito:
La
jurisprudencia nacional ha definido el mérito inventivo como el carácter
sorprendente o inesperado de la invención.
La
doctrina en cambio se inclina por considerar a este requisito como el carácter
no obvio de la invención. Esta
concepción el mas amplia y coincide con las definiciones del mérito inventivo
contenidos en la legislación comparada, en la que este requisito se presenta
con denominaciones tales como “altura inventiva”, “actividad inventiva”,
o “no obviedad” de la invención.
La
ley 24481 articulo 4 inc. D define al mérito industrial como aquel cuya
actividad inventiva cuando el proceso creativo o sus resultados no se deduzcan
del estado de la técnica en forma evidente para una persona normalmente versada
en la materia técnica correspondiente
Existen
algunas premisas indicativas de que en el caso examinado hay mérito inventivo:
1.
Que fuera necesario un trabajo en equipo y una investigación
planificada, metódica y prolongada para alcanzar el invento en cuestión.
2.
Una serie de pasos concatenados para arribar al invento.
3.
Que satisfaga una necesidad largamente sentida, cuando soluciona un
problema con éxito después de una búsqueda de varios años.
4.
Cuando otros se han ocupado del mismo problema resuelto por el invento y
fracasaron.
5.
Que sea recibido como sorprendente por la comunidad técnica
6.
El enriquecimiento que trae aparejado el invento para el progreso técnico
7.
Que el invento supera un perjuicio técnico generalizado.
8.
Cuando la solución es alcanzada orientándose en un sentido divergente
del señalado por el arte anterior.
3)
Aplicación Industrial:
La
invención, para ser patentable debe tener carácter y aplicación industrial;
no son patentables las invenciones puramente teóricas sin indicación de su
aplicación industrial.
La
ley 24481 art. 4 inc. E establece que habrá aplicación industrial cuando el
objeto de la invención conduzca a la obtención de un resultado o de un
producto industrial, entendiendo el termino industrial como comprensivo de la
agricultura, la industria forestal, la ganadería, la pesca, la minería, las
industrias de transformación propiamente dichas y los servicios.
El
resultado industrial contribuye a la identificación del invento con lo cual
resulta también caracterizado desde un punto de vista funcional.
Volviendo
al tema de patentamiento de microorganismos se deben dar los siguientes
requisitos:
1)
Un microorganismo sea novedoso al momento de su deposito.
La novedad se ve perjudicada y el microorganismo se considera conocido si
esta caracterizado ya en el estado de la técnica y un procedimiento para su
obtención esta disponible.
2)
Si un microorganismo es caracterizado por una propiedad especial, por
ejemplo, su aptitud para producir una sustancia o resistencia a un antibiótico,
los mutantes y variantes que tengan las mismas propiedades pueden ser también
objeto de patentes.
3)
Se puede patentar un microorganismo como genero y especies aunque
solamente una cepa haya sido producida, aislada o utilizada, cuando todos los
miembros de dicho genero y especies tengan las propiedades características de
la cepa.
4)
Un microorganismo, como todos los productos, tiene que solucionar un
problema técnica, para que implique una actividad inventiva.
El deposito por si mismo no es considerado condición suficiente para
reconocer su inventividad.
Una
invención es esencialmente creación, es decir, una idea concebida en el espíritu
de una persona, pero para que esta sea patentable es necesario que una vez
puesta en practica permita la solución de un problema determinado, solución
que debe tener carácter técnico.
Las
invenciones pueden clasificarse en dos grandes categorías:
1)
Los inventos de PRODUCTO: son
en general las invenciones que tienen forma tangible, teles como maquinas,
equipos, aparatos. La invención
puede consistir no solo en un producto independiente sino también en un
producto que sea una parte de otro.
2)
Los inventos de PROCEDIMIENTO: consisten
en general en una serie de etapas constituidas por operaciones o actividades técnicas,
cuyo orden y sucesión integran el ciclo que debe cumplirse para obtener un
producto o un resultado.
El
articulo 4 de la ley 24481 dispone que son invenciones patentables, “toda
creación humana que permita transformar materia o energía para su
aprovechamiento por el hombre”.
Algunas materias quedan excluidas del patentamiento porque o bien no son
consideradas invenciones, o aun siéndolo, el legislador desea excluirlas por
razones de política económica o social. Es
decir que el legislador en estos casos limita o acota el derecho de propiedad
tutelado en el ordenamiento jurídico, dando primacía al orden político
social. De
esta manera quedan excluidas todas aquellas invenciones que atenten
contra la moral o las buenas costumbres; la defensa de la integridad nacional:
cultural y territorial.
1)
No son invenciones:
Los descubrimientos no son patentables.
Es decir “el reconocimiento de fenómenos, de propiedades o de leyes
del universo material todavía no descubiertos y con posibilidad de ser
verificados” no son patentables como tales.
Estos quedan excluidos de la protección legal porque, como el
reconocimiento de elementos que ya existían en la naturaleza, no implican una
actividad creativa de parte de la persona que las realiza, no son pasibles de
patentamiento. Además el
legislador no permite el patentamiento de los mismos, dado que generaría
monopolios de conocimientos de principios o teorías que ya existían. Por otro
lado, la utilización practica de estos nuevos conocimientos puede constituir
una invención. Cabe aclarar que la noción de descubrimiento ha sido utilizada
para excluir del patentamiento productos o sustancias obtenidas por el hombre
sin su activa intervención.
Las materias primas preexistentes (vivas o inertes) no son patentables.
Pero se entiende que si se pueden patentar los procedimientos artificiales para
la obtención de las mismas, y el producto obtenido por esos medios.
Los fenómenos y fuerzas naturales no son patentables. Las “leyes de la naturaleza” no pueden ser patentadas
como tales.
2)
No son patentables:
Aun frente a una invención, la legislación por razones de política de
Estado, puede restringir la concesión de patente, ya que a pesar de la creación
intelectual existen circunstancias de mérito y conveniencia que impiden la
constitución del bien inmaterial.
Las nuevas especies animales y vegetales y los procedimientos para su
obtención no son susceptibles de protección mediante patente. Sin embargo, es
patentable la sustancia capaz de producir un cambio biológico en una planta. Y
también es patentable el procedimiento para obtener ese tipo de sustancia.
La replica de la totalidad del material biológico y genético existente
en la naturaleza, sean de origen vegetal, animal o humano no
son pasibles de patentamiento. De
esta manera la prohibición incluye los procesos de la misma naturaleza que
reproduzcan los que ocurren en la naturaleza.
Las invenciones que impliquen riesgos contra el orden publico lo la
moralidad, la salud o la vida de las personas o de los animales o de los
vegetales, en general, que puedan causar un daño al medio ambiente no son
patentables. Mediante esta prohibición se vuelve a acotar el derecho de
propiedad.
En el caso de los microorganismos y los procedimientos esencialmente biológicos
para su producción, según la ley vigente, son patentables.
También lo es el procedimiento que utiliza la fermentación de un
microorganismo y las síntesis químicas obtenidas por cultivo de
microorganismos.
Además de las patentes de invención, el Estado concede patentes de
adición, llamadas también de perfeccionamiento o mejora.
Una vez patentada una invención, nada impide que se le introduzcan
cambios, adiciones o supresiones. Una
invención “de base” puede estimular a su inventor o a otros, a hacer una o
varias invenciones que constituyan perfeccionamientos o mejoras del invento
original.
Lo antedicho esta estipulado en el articulo 54 de la ley 24481 que
establece que tendrán derecho a patente adicional quienes mejoren una invención
ya patentada.; dado que toda
patente debe referirse nada mas que a un objeto principal, para que sea posible
la adición, la mejora debe necesariamente referirse al mismo, no aceptándose
que se refiera a alguno de los objetos accesorios.
El objeto principal de una patente adicional debe diferir del de la
patente original solo en las mejoras introducidas.
La patente de adición o perfeccionamiento se concede al titular de la
patente original o a cualquier persona que hubiese introducido mejoras en la
misma.
La ley 24481 establece un sistema de protección ante la violación de
los derechos conferidos por las patentes.
La
ley de Patentes prescribe un deber jurídico de abstención por parte de terceros, cuyo incumplimiento recibirá una
sanción.
La ley de patentes a lo largo de su articulado determina cual será la
sanción aplicable en caso de incumplimiento de la abstención. Como ejemplo de ello podemos citar los siguientes artículos:
Ø
Articulo 75:- La defraudación de los derechos del inventor será
reputada delito de falsificación y castigada con prisión de seis meses a tres
años y multa.
Ø
Articulo 76.- Sufrirá la misma pena del articulo anterior el que
a sabiendas, sin perjuicio de los derechos conferidos a terceros por la presente
ley:
Produzca
o haga producir uno o más objetos en violación de los derechos del titular de
la patente o del modelo de utilidad
El
que importe, venda, ponga en venta o comercialice o exponga o introduzca en el
territorio de la República Argentina, uno o más objetos en violación de los
derechos del titular de la patente o del modelo de utilidad.
Ø
Articulo 77.- Sufrirá la misma pena aumentada en un tercio:
El
que fuera socio mandatario, asesor, empleado u obrero del inventor o sus
causahabientes y usurpe o divulgue el invento aun no protegido
El
que corrompiendo al socio, mandatario, asesor, empleado u obrero del inventor o
de sus causahabientes obtuviera la revelación del invento
El
que viole la obligación del secreto impuesto en esta ley.
Ø
Articulo 78.- Se impondrá multa al que sin ser titular de una
patente o modelo de utilidad o no gozando ya de los derechos conferidos por los
mismos, se sirve en sus productos o en su propaganda de denominaciones
susceptibles de inducir al publico en error en cuanto a la existencia de ellos.
Ø
Articulo 79.- En caso de reincidencia de delitos castigados por
esta ley la pena será duplicada.
Ø
Articulo 80.- Se aplicara a la participación criminal y al encubrimiento lo dispuesto
por el Código Penal.
Ø
Articulo 81.- Además de las acciones penales, el titular de la
patente de invención y su licenciatario o del modelo de utilidad, podrán
ejercer acciones civiles para que sea prohibida la continuación de la explotación
ilícita y para obtener la reparación del perjuicio sufrido
Ø
Articulo 82.- La prescripción de las acciones establecidas en
este titulo operara conforme a lo establecido en los Códigos de Fondo.
Ø
Articulo 83.- Previa presentación del titulo de la patente o del
certificado de modelo de utilidad, el damnificado podrá solicitar bajo las
cauciones que el juez estime necesarias, las siguientes medidas cautelares:
El
secuestro de uno o más ejemplares de los objetos en infracción, o la descripción
del procedimiento incriminado
El
inventario o el embargo de los objetos falsificados y de las maquinas
especialmente destinadas a la fabricación de los productos o a la actuación
del procedimiento incriminado.
Ø
Articulo 84.- Las medidas que trata el artículo anterior serán
practicadas por el oficial de justicia, asistido a pedido del demandante por uno
o más peritos
El
acta será firmada por el demandante o persona autorizada por este, por el o por
los peritos, por el titular o encargados en ese momento del establecimiento y
por el oficial de justicia.
Ø
Articulo 85.- El que tuviere en su poder productos en infracción
deberá dar noticias completas sobre el nombre de quien se los haya vendido o
procurado, su cantidad y valor, así como sobre la época en que haya comenzado
el expendio, bajo pena de ser considerado cómplice del infractor.
Ø
Articulo 86.- Las medidas enumeradas en el artículo 83 quedaran
sin efecto después de transcurridos quince idas sin que el solicitante haya
deducido la acción judicial correspondiente, sin perjuicio del valor probatorio
del acta de constatación.
Ø
Articulo 87.- El demandante podrá exigir caución al demandado
para no interrumpirlo en la explotación, dando el a su vez en su caso, si fuera
requerido, caución conveniente.
Ø
Articulo 88.- A los efectos de los procedimientos civiles, cuando
el objeto de una patente sea un procedimiento para obtener un producto, los
jueces estarán facultados a partir del 1 de enero del año 2000, para ordenar
que el demandado pruebe que el
procedimiento para obtener un producto, es diferente del procedimiento
patentado. A los efectos de esa
facultad judicial se establece que, a partir de esa fecha y salvo prueba en
contrario, todo producto idéntico producido sin el consentimiento del titular
de la patente ha sido obtenido mediante el procedimiento patentado siempre que
dicho producto sea nuevo a esa fecha en termino del articulo 4 de la presente
ley.-
A
lo largo de toda esta normativa notamos que el legislador otorga herramientas o
instrumento, con los cuales, el titular de derecho de patentes puede defender y
hacer valer los mismos
En
primer lugar podemos identificar como sujeto principal al autor de la invención,
dado que el derecho de patente le pertenece a este;
pero se pueden plantear diferentes situaciones o variantes como por
ejemplo:
Que
exista copropiedad de la solicitud de patente y de la patente;
seria el caso en el cual las invenciones son realizadas por un equipo o
grupo de investigadores, cuyo resultado pertenece en común a todos ellos; es
decir, que son copropietarios del derecho de patentes.
También
tiene lugar esta copropiedad cuando la patente es cedida a varios cesionarios o
se transmite a varios herederos. El
efecto de esto es que cada uno de los titulares puede transmitir o ceder su
parte por separado, pero para que ocurra ello deberá recabar el acuerdo de los
todos los demás copropietarios.
Otra
situación tiene lugar en cuanto a las invenciones efectuadas en virtud de un
contrato de trabajo (ya sea por empleados e investigadores). En cuanto al contrato de trabajo cuyo objeto es la
investigación, el resultado de la misma pertenece al empleador; dado que en el mismo se pacta por una obligación de
resultado. En virtud de lo
expuesto, el empleador podrá
reclamar judicialmente que se le transfieran los derechos de patentes concedidas
al investigador, si este efectúo el patentamiento. En estos casos el autor de la investigación tiene derecho a
ser mencionado como tal en la patente, cuando la misma no se conceda a su nombre
La finalidad del sistema de patentes es la protección de la propiedad
intelectual del inventor, cuyo fin será la posibilidad de explotación económica
del invento. Cabe aclarar que esta
explotación se encuentra limitada tanto en el tiempo como en el espacio, es
decir que la duración no es vitalicia sino acotada (en nuestro País es de 20 años
según la ley 24481 en su articulo 35) y solo podrá aplicarse dentro del
territorio de la República Argentina.
A lo largo de este trabajo fuimos observando que el avance de las
ciencias producen o pueden producir cambios normativos y sociales en cuanto a la
regulación de su producto. Es
decir que el derecho debe acompañar el progreso de las ciencias y no quedarse
en compartimentos estancos, ya que se vería desbordado ante la
imposibilidad de regulación de las nuevas técnicas.
Además debe proporcionar un marco jurídico adecuado considerando
siempre el impacto social y económico que pueden generar las mismas.
BIBLIOGRAFIA:
Constitución
Nacional Argentina.
Ley
24481 de Patentes de Invención y Modelos de Utilidad.
Modificada por ley 24552.
D.P.I.
y mercados, Patentes de Invención, Internet
03/06/03.
Biotech
y Bioetica, Situación normativa y social, Internet 17/0/03.
D.P.I.
y mercados, Materia viva, Internet 03/06/03.
D.P.I.
y mercados, Tutela judicial, Internet 03/06/03.
D.P.I.
y mercados, Sujetos, Internet 03/66/03.
