Con sólo aproximarnos
al estudio de la problemática que dio origen a este ensayo, hemos advertido la
bipolaridad que domina el tema. Científicos,
doctrinarios, filósofos y la comunidad en general han sido turbados con los
sorprendentes hallazgos logrados por esta tecnología sustentada en el uso de
organismos vivos, generándose pasiones tan encontradas que es difícil hallar
posturas intermedias
entre, por un lado, temores casi místicos y, por el otro, entusiasmos
desmedidos.
De esta forma la
biotecnología es enfrentada por anhelos prohibitivos asentados sobre todo en
inquietudes morales ante las posibilidades ciertas que parece poseer esta
tecnología de actuar en áreas sensibles como la clonación humana, la alteración
de embriones, la combinación de diferentes especies animales; y por otro lado
la afectación de los seres creados antes las posibles fallas de la técnica, la
consideración de los humanos creados como iguales o como bancos de órganos, la
“propiedad” sobre los hombres clonados, la interferencia en la “naturaleza
humana”, el sometimiento de personas creadas con inferioridad de condiciones,
entre otras objeciones. Los temores
de lo que parece el umbral del “Mundo Feliz” de Huxley justifican la
obstaculización del desarrollo de las ciencias involucradas mediante su
ordenación normativa.
Por otro lado, las voces
que se alzan contra los intentos reguladores estipulan sobre todo las ventajas
ofrecidas por esta ciencia en su aspecto terapéutico,
encontrando también valoraciones positivas en cuanto al mejoramiento
embrionario por cuestiones aún meramente estéticas.
Este esbozo de las
tendencias permisivas y prohibitivas respecto de una misma cuestión nos hace
ver la dificultad de encontrar en la comunidad, a través de su representación
política, respuestas a los interrogantes que plantea la biotecnología. En un acercamiento liberal podemos decir que desde tiempos
remotos se ha temido al “árbol de conocimiento” cuyo veneno produciría
“el mal”, sin embargo los miedos generados no son exclusivos de las prácticas
en discusión, siendo responsabilidad del hombre (y de los sistemas jurídicos
que él mismo crea) evitarlos no mediante la prohibición, que produciría la
imposibilidad de acceder a impensados beneficios, sino mediante la regulación
que posibilite el ejercicio de estas técnicas bajo un sistema de protección de
la libertad e igualdad humanas.
Por último, y antes de
comenzar con el tratamiento específico de algunas aplicaciones biotecnológicas,
debemos aclarar que este acercamiento al tema se hará desde una postura
liberal, entendida como aquella respetuosa de los principios de autonomía y
libre determinación de las personas, planteando como valor fundamental la
tolerancia hacia las prácticas científicas, pero subyugándolas a los
principios aludidos.
Entendimos al punto que
el bien afectado es la privacidad. La constitución
argentina en su Art. 19 (coincidente con la convención americana de los
derechos humanos y el pacto internacional de derechos civiles y políticos)
consagra e derecho a la intimidad o a la privacidad, o la reserva de la autonomía
personal, al establecer que la acciones privadas que de ningún modo fundan al
orden o a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, quedan sólo
reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados. Acá radica el
conocimiento de lo que los pactos llaman “vida privada”. En el presente
caso sería la otra cara de la moneda de la obtención de la información
genética que ofrece información sobre las características disvaliosas
potenciales que los gametos transportan. Así
se oponen la indagación del mapa genético de una persona con su privacidad.
El conocimiento potencial permitiría el predecir circunstancias somáticas
y psicológicas en una persona, lo que resulta de vital importancia frente a
posibles padecimientos de enfermedades genéticas, o su transmisión a
generaciones futuras. De esta forma
se podrían evitar prácticas riesgosas de acuerdo a la tendencia a adquirir
ciertas enfermedades mostradas por la información genética; pero también es
relevante y de interés para otras personas (por ejemplo el caso del piloto con
imposibilidad de soportar alturas elevadas, que provocaría la caída del avión).
Pero tal información agrupada y manejada por terceras personas amenaza
su intimidad, máxime cuando se impone la publicidad de los datos sin importar
su consentimiento.
La Biotecnología
aplicada a fines terapéuticos consiste en el uso de células humanas
embrionarias con potencialidad de generar tejidos de reemplazo para personas
enfermas. En el caso se destacan
dos problemáticas, ya que por un lado las posibilidades curativas son sumamente
amplias pero para tal técnica es necesario el uso de células embrionarias, por
lo que el problema consiste en la consideración jurídica del embrión.
La segunda cuestión es que si las investigaciones terapéuticas y sus
aplicaciones deben limitarse a órganos de adultos, en lo que se llama terapia
somática, para evitar la herencia de la modificación genética.
Respecto del primer problema, haremos referencia a él al establecer la
normativa aplicable.
Para tratar el segundo
punto debemos preguntarnos si la modificación genética es un mal que no puede
imponerse a generaciones futuras, o, desde otro punto de vista, cuál es el
derecho que se ve vulnerado al aplicarse terapias somáticas.
Esta respuesta dependerá de si con la práctica de tales técnicas los
hijos concebidos se encuentren en una situación individual peor que sus padres
como consecuencia de aquella. Tales
problemas pueden darse frente a un desarrollo inicial de
las investigaciones y por tanto creemos que en tal sentido las técnicas
deberían limitarse a órganos de adultos, ya que la ciencia tiene limitada su
capacidad de acción a que el destinatario preste a tal fin su consentimiento de
forma libre.
La salud es una de las
necesidades colectivas básicas, que como tal, el Estado debe garantizar su
prestación por si o por medio de terceros, y en algunas oportunidades a pesar aún
de la voluntad del usuario.
Frente a este interés público sanitario observamos que el desarrollo de
la biotecnología en el ámbito del perfeccionamiento, entendido
este como llevar un caso particular a parámetros ´normales´,
producirá nuevos métodos curativos de alcance restringido en virtud de sus
altos costos, ya que estos se ven conformados por los valores de producción más
los gastos incurridos para haber llegado a ese conocimiento.
De esta forma, el accionar del Estado, limitado en su presupuesto
disponible, no podrá garantizar materialmente la prestación de tales servicios
novedosos a los sectores de bajos recursos que no puedan solventarlos.
La pregunta que nos hacemos es si tal situación vulnera el derecho a la
igualdad, consagrado constitucionalmente en el Art. 16, por no poderse acceder
de forma igualitaria a estas técnicas curativas más avanzadas, en virtud de la
consideración de la salud como una necesidad colectiva.
Y si vulnerado tal derecho, la solución conduciría a prohibir las
investigaciones en tal sentido para evitar la mayor desigualdad.
Entendemos que, ya sea
que se entienda violentado o no el derecho a la igualdad,
la prohibición de las investigaciones no apalearían la desigualdad ya que, por
un lado tales desarrollos serían realizados en otros países, y por otro la
desigualdad surge como consecuencia misma del sistema económico existente.
Pero a su vez, es
importante destacar que la inaccesibilidad de tales servicios será siempre
temporal ya que los altos costos se mantienen sólo durante la vigencia de las
patentes, y que una vez finalizado el plazo el desarrollo redunda en beneficio
de toda la comunidad y se torna más accesible.
En el tema que
comenzamos y al referirnos a la diagnosis, terapéutica y perfeccionamiento, no
hemos hecho otra cosa más que hablar de la manipulación de organismos vivos
para los fines indicados. Y en
todos los casos hemos hecho referencia al uso de embriones para, por lo menos en
los tres primeros ítems, fines racionalmente aceptables para una moral liberal.
En el caso de la
eugenesia el problema radica en que la investigación con embriones tiene
finalidades de perfeccionamiento, es decir que la eugenesia consiste en la
selección embrionaria debido a la existencia de características deseables,
determinadas no por cuestiones terapéuticas sino de mejoramiento de la raza.
La principal crítica
que recibe esta práctica la encontramos en sus fines meramente superfluos, ya
que se circunscribe por sobre todo a las modificaciones de índole estético u
otro cuya potenciación sea deseable, como ser el caso de aumentar el nivel de
inteligencia. Se dice, con razón,
que al realizar tales cambios no se estaría más que cambiando una normalidad
por otra, ya que lo extraordinario para ser tal conlleva necesariamente dosis de
escasez. Por otro lado se juzga la
utilización de técnicas avanzadas por razones mundanas como las enumeradas.
A su vez se predijo la existencia de países desarrollados conformados
por superhombres y países pobres y sin recursos con gente de inteligencia
normal, en posición desfavorable. Tales
argumentos merecen la atención de una investigación independiente, pero
debemos razonablemente conducirnos desde la tolerancia sustentada al inicio del
escrito, por lo que entendemos que el análisis debe pasar por si tales actos
constituyen violaciones a los principios esgrimidos, no pudiendo ofrecer
respuestas prohibitivas de forma acelerada, ya que no puede reprimirse un acto
por el sólo hecho de no tener fines más entendidos como más provechosos, ya
que no constituye argumento suficiente, como así tampoco lo es la afirmación
de la ampliación de la brecha entre países ya que, mal que nos pese por
encontrarnos en el lado desfavorable, no es derecho reconocido por la Comunidad
Internacional la igualdad entre estados, y como tal no es argumento de peso.
En el presente parágrafo
nos detendremos en la consideración del sujeto creado con técnicas de clonación,
para analizar su situación jurídica.
Llegado el día en que
existan seres humanos nacidos con técnicas de clonación, entendemos que no
existirá mayor inconveniente en la consideración como persona humana con
plenos derechos y obligaciones, ya que nuestro código civil en su artículo 51
al definir a las personas de existencia visible no hace distingos por su modo de
procreación. Y a su vez nuestra
Constitución Nacional prohíbe expresamente el sometimiento de una persona por
otra, nuevamente sin importar el método por el cual fue procreada.
Como toda persona, no se
le podrá imponer sacrificios sin su consentimiento, ni determinar su plan de
vida, siendo un ser absolutamente libre, ya que la clonación no es más que una
forma de reproducción, como son las técnicas in vitro o la concepción
natural. No puede en vista de la
normativa vigente enunciada hacerse distingos entre sujetos, ni argumentarse
categorización alguna.
Al punto es preciso
aclarar que al precisar el juego normativo aplicable estamos determinándonos
por una postura lógica a las conclusiones hasta aquí vertidas.
La cuestión es determinar la situación jurídica del embrión para
saber si es posible su manipulación en las aplicaciones biotecnológicas
estudiadas.
El primer punto es
verificar cuándo se da el nacimiento de la vida humana.
El Código Civil dispone que la vida comienza desde la concepción en el
seno materno, pero el Art. 4º del Pacto de San José de Costa Rica, incorporado
por el Art. 75 inc. 22, amplía tal margen de consideración a la concepción
sin mención al seno materno. Sin
embargo no existe mención al embrión como bien jurídicamente protegido, que
como aclara Obarrio, es aquél cuya afectación tiene prevista una sanción
penal, no siendo este el caso del embrión.
Por tanto no existe legislación prohibitiva alguna en Argentina,
habiendo si proyectos legislativos presentados que incorporan tipos penales
específicos.
No siendo ésta una
materia pacífica en su interpretación debemos aclara que la
posición opuesta ha sido manifestada
en no pocos veredictos, como en el caso Rabinovich.
La investigación
Cualquiera terminen siendo las intervenciones del hombre sobre sus propios
genes, nada nuevo se inventará respecto de la esclavización, sometimiento y
explotación económica de un grupo humano sobre otro.
No hace falta recurrir a la genética para generar desigualdad…”.
Quizás hoy estemos
frente a la disyuntiva de permitir o prohibir.
Si el desarrollo de las investigaciones referidas a la fusión nuclear se
hubiesen detenido ¿es posible que los daños producidos a las millones de
personas en todo el mundo no hubiesen ocurrido de otro modo? ¿Es que fue
necesaria la creación de la pólvora para cometer homicidios?
No queremos que se
interprete que hemos dejado de lado los temores concernientes a los usos de este
potencial que se llama biotecnología. Las
posibilidades negativas son tan ciertas como las provechosas; pero entendemos
que es erróneo prohibir por desconocer, y que sí debería regularse para que
el ejercicio de las investigaciones y sus aplicaciones sean respetuosas de los
valores de autonomía y libre determinación de las personas.
Bibliografía
utilizada
-
Carlos Nino, “Etica y Derechos Humanos”, Ed. Astrea, Buenos Aires 1989.
Capítulos V, VI y VII
-
Rodolfo Vázquez (compilador), “Biotética
y Derecho”, Ed. Itam, México 2000. Capítulos
IIX y IX
-
Nestos Sagues, “Elementos de Derecho Constitucional”, Ed. Astrea, Buenos Aires
1997. Págs. 264/5
-
Francis
Fukuyama, “Our Posthuman Future”, Ed.
Farrar, Straus and Giroux, EEUU 2002.
Capítulos
1, 2, 3 y 11.
-
Santos Cifuentes, “Derechos Personalísimos”, Ed. Astrea, Buenos Aires 1995, Capítulos
III y VII.
Páginas
de internet consultadas
-
http://www.biotech.bioetica.org
-
http://www.bioetica.org/
NOTAS:
