Por Catalina
Bosch Fragueiro.
1)
Alimentos Transgénicos o derivados de
Organismos Genéticamente Modificados
2)
Riesgos para la salud, el Medio Ambiente y la Biodiversidad
3)
Métodos de confinación de riesgos
4)
Instrumentos Jurídicos Nacionales para controlar los riesgos
5)
Riesgos para la biodiversidad
6)
Justicia en el Largo Plazo
7)
Convenio de Biodiversidad y Protocolo de Cartagena
8)
Justicia Retributiva y Responsabilidad Internacional
Fuentes
Se llaman alimentos Transgénicos a todos
aquellos que proceden de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) directa o
indirectamente, por incluirlos en su proceso productivo. La manipulación genética
consiste en introducir genes específicos de otras especies o de la misma, en el
genotipo de un Organismo, para que se manifiesten
en su fenotipo esas características identificadas que
importarán un beneficio para los seres humanos, dirigido a satisfacer
las necesidades del comercio y la producción, y en menor medida, de la salud y
la alimentación. No siempre son de hecho “transgénicos” ya que muchas
veces el gen que se introduce proviene del mismo género, pero precisamente la
ventaja de la ingeniería genética es que permite alterar los genes sin
depender de los procesos naturales de reproducción. En los programas de Mejora
de Plantas interesa en ocasiones incorporar un gen determinado a una cierta
variedad para dotarla, por ejemplo, de resistencia a un patógeno o darle cierta
calidad. El método convencional consiste en realizar un primer cruzamiento con
un individuo que lleve el gen deseado y luego, mediante un proceso continuado de
cruzamientos con individuos del genotipo original (retrocruzamiento) y selección
para el carácter (gen) que se quiere introducir, se puede llegar a obtener tras
un proceso más o menos largo individuos con el genotipo original al que se ha añadido
el gen deseado. Este método convencional tiene varios inconvenientes como son
las muchas generaciones necesarias y en ocasiones la limitación que supone la
reproducción sexual cuando lo que interesa es introducir el gen de otra
especie, y con más razón si esta otra especie ni siquiera pertenece al reino
vegetal sino que se trata de una especie bacteriana o animal.
La transgénesis o transferencia génica
horizontal en plantas se puede realizar utilizando el ADN-T (transferible) del
plásmido Ti (inductor de transformación) de la bacteria Agrobacterium
tumefaciens que produce los tumores o "agallas" en las heridas que se
originan en las plantas. En el proceso de infección, el ADN-T tiene la
propiedad de poder pasar de la célula bacteriana a las células de las plantas,
incorporándose al ADN de los cromosomas de éstas. Dicho de forma muy esquemática,
la manipulación genética en este caso consiste en incorporar al ADN-T el gen
que se desee introducir en la planta. La mayor eficacia de la técnica se
consigue utilizando cultivos celulares de hoja o de tallo que son capaces de
regenerar plantas adultas completas a partir de células que han sido genéticamente
modificadas (transformadas) usando como vector el ADN-T.
Otras técnicas de transferencia de genes
consisten en la introducción del ADN en protoplastos (células desprovistas de
la pared celulósica por medios enzimáticos o químicos) utilizando el
polietilenglicol o la electroporación. También se puede introducir el ADN en
las células por bombardeo con microproyectiles (biobalística) formados por
partículas de oro o tungsteno recubiertas con ADN del gen deseado.
Con las técnicas mencionadas
(especialmente utilizando el ADN-T del plásmido Ti de Agrobacterium
tumefaciens) se han obtenido plantas resistentes a virus, a insectos, a
herbicidas, etc. Por ejemplo, desde hace más de treinta años se viene
utilizando en agricultura y jardinería un insecticida especialmente eficaz
contra las larvas de los lepidópteros cuya eficacia reside en la proteína Bt
producida por la bacteria Bacillus thuringiensis, la ingeniería genética
molecular ha permitido identificar y aislar el gen bacteriano que codifica para
producir la proteína Bt (tóxica para la larva de los dípteros) y se ha
logrado transferirlo a plantas transgénicas, haciéndolas resistentes a los
insectos.
Otro caso interesante ha sido la obtención
de plantas transgénicas de tomate, soja, algodón, colza, etc. a las que se les
ha incorporado un gen que produce la resistencia al principio activo (por
ejemplo, el glifosato) de los herbicidas de amplio espectro, lo cual permite
eliminar las malas hierbas y malezas, tratando los campos con herbicidas que no
dañan al cultivo. Este descubrimiento ha sido realizado y explotado por la
compañía Monsanto, que lidera el Mercado de la soja distribuyendo el herbicida
Roundup y la semilla resistente al
mismo: Soja Roundup Ready. Por su
liberación comercial, es uno de los cultivos transgénicos de mayor difusión
en la Argentina y en el mundo, así como los maíces Bt que produce Novartis, que además de la resistencia a los
insectos que le da la proteína Bt
es inmune al herbicida Basta que
distribuye la misma compañía.
También se han obtenido plantas transgénicas
de tomate con genes que alargan el periodo de conservación y almacenamiento
evitando la síntesis de la poligalacturonasa que produce el reblandecimento del
fruto.
Con respecto a la salud humana, el único
riesgo cierto y probado es el de posibles efectos alergénicos, por ejemplo, en
el caso de personas alérgicas al pescado, al ingerir frutas rojas o nueces de
Brasil, a las que se les había introducido un gen de un pez del ártico, para
hacerlas resistentes a heladas. Por otra parte se temía que las mutaciones Bt,
que hoy producen resistencia a antibióticos betalactámicos (incluyendo la
ampicilina) en los vegetales, podrían pasar esta información genética a las
bacterias del tracto intestinal humano o animal, generando la resistencia a
tales antibióticos, con el consiguiente peligro sanitario. Pero nada de esto se
ha probado. Puede decirse que hoy en día no se conocen otros peligros
sanitarios de los alimentos transgénicos que se han liberado, pero ello no es
óbice para extremar los controles sobre las manifestaciones de los OGM que
pudieran afectar la salud humana, en los ya autorizados, por el desconocimiento
de sus efectos a largo plazo, y en los que todavía se encuentran a prueba en los laboratorios o en el campo.
El mayor riesgo de los transgénicos está
representado por la polinización cruzada y los no previstos efectos
recombinantes con otros genes, en mutaciones que sufren otros cultivos o las
hierbas silvestres aledáneas que pueden adquirir la resistencia al componente
del herbicida, volviéndose incombatibles o requiriendo cada vez mayores
cantidades de herbicidas con la consiguiente erosión de los suelos y
contaminación del agua.
La biodiversidad y el ecosistema son en
este caso los más perjudicados, dado que las plantas transgénicas tienen
efectos importantes sobre las comunidades de insectos y otros animales, pueden
dañar considerablemente otras especies vegetales al provocar la migración de
estos insectos hacia ellas o pueden terminar por extinguir las especies
originarias por cruzamiento y mayor resistencia genética, así como la
propagación de las mencionadas “malas hierbas súper resistentes” y todas
las alternativas posibles de insospechados cruzamientos y combinaciones con
otros genes. El daño a los ecosistemas y la biodiversidad natural se potencia
con los consecuentes daños a la biodiversidad cultural, por ello los cuidados
en este aspecto también deben extremarse (distancia de polinización, cercas de
aislamiento, estudios de impacto sobre las demás comunidades) y no abandonarse
en ningún momento porque cualquier variable puede desatar daños irreparables
en el siempre imprevisible “largo plazo”.
El proceso regulador que evalúe las
liberaciones y ensayos debe tener en cuenta lo siguiente:
Evidencia de los ensayos experimentales y
de mejora realizados por los fitomejoradores, y los relacionados con la evaluación
y comparación de variedades.
En
sus últimas fases, ensayos a gran escala, en varias localidades y con parcelas en diversos ambientes. Evaluando los posibles daños
en la salud y el Ambiente con cada una de las posibles variables que
naturalmente o eventualmente podrían surgir, abarcando los cambios para
examinar sus efectos.
Es importante aprender de la ya larga
experiencia con las plantas convencionales: la comparación de los riesgos de
las transgénicas debe buscar su control o punto de referencia en el
comportamiento de las variedades tradicionales. Como la propagación de cultivos
domésticos y su prevalencia sobre las silvestres por selección natural (mayor
resistencia) con la consiguiente extinción de estas últimas.
Hay que aprovechar lo que ya se sabe sobre
los rasgos responsables de las características de persistencia e invasividad de
plantas, tanto en agroecosistemas como en ecosistemas silvestres.
Se deben determinar los efectos sobre el
flujo génico a grandes distancias derivados de poblaciones múltiples,
introducciones reiteradas y tamaño de las poblaciones donantes y receptoras.
En lo posible, se debe evaluar de modo
directo el potencial de persistencia y diseminación de híbridos transgénicos
y sus efectos sobre las comunidades naturales de vegetales y animales.
Se deben diseñar medidas de contención o
confinamiento capaces de restringir el flujo génico a grandes distancias
(trampas de polen con setos no transgénicos o distancias previstas de dispersión).
Monitoreo constante (control
"ex-post"). Mejorar las estrategias de rastreo y control, y establecer
mecanismos jurídicos y políticos aceptables por todos.
Este esfuerzo por identificar y contener
los riesgos inherentes de los Organismos Genéticamente Modificados, para la
salud humana y los ecosistemas, debe ser acompañado por la regulación
internacional y nacional que permita tener en cuenta todos estos aspectos y
otorgue una protección amplia para el consumidor, la biodiversidad y los
mercados. Que establezca las pautas de conducta para los laboratorios, los
controles requeridos para las pruebas en campo y los requisitos necesarios de
información y estudios de impacto para la liberación comercial de estos
organismos, su introducción en otros Estados y su comercialización. Esta
regulación está contenida en el Convenio sobre la Diversidad Biológica de
1992 y el Protocolo de Cartagena, así como en diversas instituciones de los
respectivos países o grupos de países.
En el marco del Convenio de Diversidad biológica
de Río de Janeiro (firmado por 170 países, entre los que no se halla EE. UU.)
y el Protocolo de Cartagena- Montreal, firmado en el año 2000 por 130 países),
la Argentina se hace cargo del control y la liberación responsable de los OGM a
través de la Comisión Nacional de Biotecnología Agropecuaria (CONABIA), que
acompaña todos los procesos en laboratorios y pruebas de campo de los
organismos mencionados con una política de máxima prevención y acompañamiento
de los cultivos, previa a su autorización. Da la Reglamentación específica
con los requisitos técnicos y de bioseguridad que debe reunir la Experimentación
y/o Liberación al Medio, tanto de Organismos vegetales genéticamente
modificados como de Microorganismos Genéticamente modificados y/o sus productos
para aplicaciones en Animales. Antes de llegar al comercio un transgénico debe
atravesar todos los controles de la CONABIA, de calidad Ambiental, luego los del
SENASA, que analiza la equivalencia sustancial del alimento, por sus beneficios
nutritivos y por último los económicos, de impacto en el mercado y de
protecciones al consumidor y antimonopolios. Estas dos últimas instancias son
las que mayores dudas generan en la actualidad porque no se logra frenar el
monopolio de las multinacionales (el 90% de la soja que se cultiva en el país
es de Monsanto, así como el herbicida que requiere) ni el derecho del
consumidor a un etiquetado claro, que todavía no se generaliza, a pesar de que
en Europa ya es obligatorio, por las deficiencias del Protocolo y
la falta de regulación interna.
Con respecto a la Biodiversidad, es
relevante destacar que son justamente los países del Tercer Mundo, en
desarrollo y países Tropicales, los más ricos en divesidad; aquellos que
corren los mayores riesgos en cuanto a su protección. Ellos son los que al
mismo tiempo se encuentran en mayores desventajas para limitar el desarrollo de
las tecnologías productivas que le garantizan la posible inserción en los
Mercados y el crecimiento económico.
Por otro lado es mayor el perjuicio que
provocará la dispersión de un transgénico en el país originario de la
especie, porque puede invadir y extinguir especies autóctonas emparentadas,
dilapidando un capital natural que nos podría ser útil en el futuro, como
fuente de rasgos para programas de mejora genética. Por ejemplo: no sería
aconsejable permitir maíz transgénico en la región meso-centroamericana,
donde se encuentran multitud de variedades de maíz tradicionalmente cultivadas
por los indígenas, y el teosinte, precursor silvestre de esta planta. Salvo que
los datos científicos garantizaran la seguridad, a priori no sería ético
poner en peligro el rico acervo genético y cultural ligado al centro de
diversidad y domesticación de esta especie.
Algunos de estos países ya han adelantado
catálogos con toda la información genética de las especies autóctonas, para
extremar su protección y para conseguir que sea respetado el Convenio en otros
términos de mercado, como ser el pago de regalías que corresponde y el trabajo
consensuado en bioprospección. En este sentido, han obtenido buenos resultados,
tanto Costa Rica como México, que ya se encuentran trabajando con
multinacionales como Monsanto, con laboratorios en el propio país, beneficiándose
con la transferencia de tecnología y logrando el respeto por sus ecosistemas.
Uno de los problemas más grandes que no se
ha tenido en cuenta históricamente (y que ha perdido oportunidad de hacerlo el
mencionado Protocolo de Cartagena-Montreal)
es el de la introducción de organismos extraños en ecosistemas
diferentes, el tráfico transfronterizo de cualquier tipo de seres vivos, que
sin ser transgénicos, han provocado la extinción absoluta de numerosas
especies. No se ve la lógica de obstruir draconianamente posibilidades de una
tecnología sospechosa simplemente bajo hipótesis, descuidando los cotidianos
daños que el mismo tráfico comercial de productos convencionales conlleva a la
biodiversidad. Debería considerarse el impacto ambiental y estudio de los
riesgos de cada uno de los organismos que se quieren introducir, por sus
posibles efectos adversos y no por la técnica que los produce.
Otra gran laguna en torno a la protección
de la Biodiversidad es la que surge del desconocimiento absoluto de los
efectos a largo plazo que pueden tener los nuevos inventos. Y esto es una
característica común de las nuevas tecnologías, que exigen su liberación por
la presión de los mercados y la competitividad. Dentro de la Comunidad
internacional y considerando la etapa de incipiente Capitalismo en la que se
encuentra nuestro país, sería imposible pretender frenar todos los procesos de
manipulación genética que le abren puertas hacia el progreso de la economía,
principalmente en el terreno agropecuario, donde la Argentina pone sus mayores
espectativas. La diseminación de
OMGs en el medio ambiente puede alterar los mecanismos, el ritmo y la orientación
de la evolución de las especies, con imprevisibles repercusiones para la
estabilidad ecológica de la biosfera. Los vectores transmisores del transgén,
a diferencia de la contaminación química, se autoperpetúan y autoamplían.
Una vez sueltos, es imposible controlarlos o recuperarlos. En general, las
presiones internacionales para ganar mercados y aumentar las ganancias hacen que
las compañías liberen cultivos transgénicos demasiado rápido, sin
consideración apropiada de los impactos a largo plazo en las personas o en los
ecosistemas. Aparecen graves riesgos económicos y sociopolíticos para los países
del Tercer Mundo.
Pero justamente los medios con los que
cuenta la justicia, que tradicionalmente actúa “ex post” y en términos de Responsabilidad, tienden a la acción preventiva
en este ámbito, dado que los perjuicios suelen ser irreversibles. Por
otra parte, no debe descartarse la posibilidad de acción a posteriori, o en
cualquier momento de los procesos, que brinda el Convenio para proteger la
Biodiversidad.
En la Cumbre de la Tierra de Río de
Janeiro (1992) el Convenio sobre Diversidad Biológica pretendió establecer las
bases de un nuevo sistema más equitativo para el disfrute de dichos recursos.
La idea consiste en conjugar el libre comercio de recursos genéticos, el
intercambio de tecnologías y la justa compensación a los países donadores de
germoplasma, lo que se espera redunde a su vez en desarrollo sostenible y
preservación de los recursos vivos. El artículo 1 del CBD contiene los
objetivos generales del Convenio: conservación de la diversidad biológica, uso
sostenible de los recursos genéticos y reparto equitativo de los beneficios
resultantes. Los redactores del Convenio pretenden la integración del libre
comercio de los recursos genéticos (artículo 15) con el intercambio de
tecnologías (artículo 16) y la compensación justa por el acceso a los
recursos biológicos de otros (artículo 19). Aunque han sido numerosos los
problemas generados en cuanto a la distribución de beneficios y la compensación
justa, debido a que el Convenio ha considerado a sus normas y decisiones de
igual rango que las normas de libre comercio que dicta la OMC, así el Protocolo
puede ser fácilmente salteado y pueden surgir conflictos respecto al tema de
las regalías y patentes. Este ha sido un tema bastante analizado por la colisión
visible con e Acuerdo TRIPP’S. Se pretende que el acceso a los recursos genéticos
de los países donadores de germoplasma sea bien retribuido, consensuado e
informado. Pero esto no se resuelve con porcentajes de participación sobre los royaltie’s, ni acuerdos bilaterales de exclusividad. Sino que sus
intenciones eran mejorar el acceso a las tecnologías y a los recursos genéticos,
favorecer su proteción y esto no se logra más que retribuyendo en forma justa
y beneficiosa “para ellos” a las comunidades indígenas que los conservan,
respetando así no sólo la biodivesidad natural, sino también cultural. Es
claro en el Convenio el requisito de consentimiento informado de las poblaciones
autóctonas para efectuar trabajos de bioprospeción y la retribución “justa” y concensuada. (art. 15, CDB).
Se intenta que la diversidad biológica
beneficie a todos y que los países desarrollados, interesados en los usos
biotecnológicos del germoplasma contribuyan con su protección en los países
pobres que lo poseen pero tienen menos recursos e incentivos para su conservación.
El
Protocolo de Cartagena, que finalmente pudo firmarse en Mayo del 2000 en
Montreal, (debido a la frustración de las primeras negociaciones que fueron
boicoteadas por el llamado “Grupo de Miami” entre los que se encuentra
nuestro país, junto con EE.UU., Canadá,
Australia, Chile y Uruguay) pretende regular internacionalmente la
transferencia, manejo y uso transfronterizos de los organismos vivos modificados
por biotecnología que puedan tener efectos adversos sobre el uso sostenible de
la diversidad biológica. Se refiere principalmente a los mecanismos de
notificación por adelantado por parte del exportador y al consentimiento que
concede un país importador de semillas u otras muestras vivas derivadas de
manipulación biotecnológica, antes de permitir su tránsito transfronterizo.
Se detallan requerimientos para la evaluación y gestión de los riesgos, las
medidas de emergencia, el manejo, transporte, etiquetado e identificación del
material. Pero no abarca más que los organismos “vivos” modificados no
teniendo en cuenta los utilizados como alimentos de animales ni productos farmacéuticos.
Por otra parte resulta insuficiente en cuanto al etiquetado que sólo exige
mencionar en una carga “que puede contener organismos vivos modificados” y
no ordena individualizarlos, cuantificarlos ni describir los procesos, al
momento de la importación. Esta omisión afecta principalmente a los
consumidores, que no tienen acceso a las notificaciones previas que intercambian
los estados y abre una brecha amplia para introducir sin controles los
mencionados organismos.
Cada dos años se reúne la Conferencia de
las Partes del Convenio de Diversidad Biológica cuya función es evaluar el
funcionamiento y la aplicación de estos dos instrumentos; durante la última
Conferencia de partes celebrada en Nairobi en mayo del 2000, se denunciaron
casos de avasallamiento a la biodiversidad como el del hongo fusarium
que EE.UU. pretendió utilizar como arma biológica contra las drogas, por
ser perjudicial para los cultivos de marihuana, coca y amapolas, en Sudamérica
y Asia, con riesgos comprobados para otros cultivos y perjudicando los usos
medicinales o culturales de esas especies; otro caso de una petrolera en Ecuador
(Maxxus) que efectuaba trabajos de bioprospección sin repartir los beneficios
de transferencia de tecnología y participación por el secreto de la información
que extraía. Ecuador reclama la soberanía sobre sus principios activos y
recursos biológicos desde 1998. Y otro caso ejemplificador es el de las
semillas transgénicas Traitor y
Terminator que los grandes laboratorios ya estaban patentando y resultan
perjudiciales para la biodiversidad y las economías sostenibles por ser estériles
y utilizables por única vez, obligando a los campesinos a comprarlas a ellos
para cada resiembra, no pudiendo utilizar sus cosechas. Este es un tema todavía
no resuelto dado que pese a la indignación de algunos sectores, garantiza la
seguridad de los cultivos transgénicos, evitando los cruzamientos y mutaciones
imprevistas, el asunto es el monopolio que exigen las multinacionales (v.
Monsanto contra Percy Schmeiser).
Como venimos viendo, los riesgos de estos
Organismos a la biodiversidad y a la salud, se descubren casi siempre en el
Largo Plazo, con más intensidad respecto a la biodiversidad, que sólo se ve
amenazada, luego de la liberación de los OGM o los organismos exóticos
introducidos en los ecosistemas y las posibles combinaciones luego de algunas
generaciones y sus comportamientos resultantes, así como los de otras especies
vegetales o animales que los rodean.
La Tradicional aplicación de la justicia
retributiva (culpable por extinguir una especie?) en este caso resulta
insuficiente, si se comprenden los efectos irreversibles que conllevan los daños
a la biodiversidad. Pero la Comunidad Internacional da la posibilidad de
controlar, antes de que sea “demasiado tarde” los posibles daños a la
diversidad biológica que no se prevean y eviten adecuadamente. Con un híbrido
actuar de la justicia “ex ante”.
Como hemos dicho el Convenio de Diversidad
Biológica es de corte netamente preventivo y da la posibilidad de accionar por
la falta de adecuadas medidas de prevención a un país o Empresa, por la
responsabilidad internacional que de él surge. En los artículos 7 inc. c y d,
8 inc. g,
h, i; 12 inc.c; 14 inc.2; 19 inc.3 y 4 y en el art. 23 inc. 4 . Desarrolla la
responsabilidad de extremar medidas de protección a la biodiversidad y de
implementar especiales mecanismos de precaución respecto de los OGM, luego da
las características de las reparaciones reclamables y los procedimientos, la
evaluación periódica de la Conferencia de las Partes y los métodos de solución
de controversias que se agregan en el art.27 y anexo II. Luego los art.25, 26, y
27 del Protocolo complementan y amplían estas cuestiones; dando amplias
funciones de seguimiento a la Conferencia de las Partes del Convenio. Este
mecanismo da la posibilidad de acompañar los procesos y controlar las medidas
de seguridad. Las sanciones de la Comunidad Internacional deben ser eficaces y
efectivas para reparar los perjuicios y compeler a los Estados a desarrollar
instituciones preventivas que tornen efectivos los principios de prevención y
colaboración, que no deben quedar como meramente enunciativos, los países
desarrollados deben tomar conciencia de su responsabilidad en la conservación
de la biodiversidad de los países del Tercer Mundo y sus deberes a cambio de
estas utilidades, y estos últimos de la administración razonable de sus
recursos genéticos, los bancos de germoplasma y catálogos de genoma (como México
y Costa Rica, donde ya se está visualizando esta colaboración responsable). La
única forma de poner límites a un sistema tecnológico con tantos intereses
económicos en juego es el cabal funcionamiento de los métodos de coerción e
información, y mejor aun, el compromiso
de todos los Estados con la Biodiversidad.
Texto del Convenio de Diversidad biológica,
Río de Janeiro 1992
Texto del Protocolo de Cartagena –
Montreal, firmado en 2000
Iñáez Pareja, Curso de Doctorado
“Biotecnología, ética y Sociedad” Instituto de Biotecnología, Universidad
de Granada, España. “Biotecnología global, bioseguridad y
biodiversidad”.www.prodiversitas.com.
Juan Ramón Lacadena, “Manipulación genética”
Fundamentación de la ética y manipulación genética. Dilemas éticos de la
medicina actual. 2 Publicaciones de la Universidad Pontificia Comillas, Madrid
1988.
José Ramón Acosta Sariego “Loa
organismos modificados genéticamente, el poder blando del tercer milenio”
Instituto Superior de Ciencias Médicas de La Habana, Cuba.
Daniel Ramón Vidal, “Nutrición y
biotecnología de los alimentos Transgénicos”, El País, 20/12/97.
Ecologistas en Acción, sobre la manipulación
genética de los alimentos.
Adriana Galletti Monsanto, “Alimentos
Transgénicos ¿se está normando?” 18/7/2000.
Argumentos recombinantes sobre alimentos y
cultivos transgénicos por el Depto. Confederal del Medio Ambiente de CC.OO.
Area de Medio Ambiente de la Fundación Primero de Mayo (España).
Declaración
de Phisicians and Scientists Against Genetically Engineered Food.
www.flashbase.com.
Manifiesto de la Asociación de la Federación
Latinoamericana de Asociaciones de Semillas (FELAS) 13/6/2001 Centro Bio Info
“Ahora más competitividad” Daniel Díaz, El Clarín 8/5/2001. www.biotechknowledge.com.
Organización Internacional Agropecuaria
sobre la calificación de Productos Orgánicos, www.oia.com.ar
Alimentos Transgénicos: Protocolo de
Bioseguridad, 50 alimentos transgénicos comercializados. Prudencia ante la
biotecnología: ningunoo de los alimentos que consumimos son naturales. Cultivos
Transgénicos de maíz en Argentina. España es el único país de Europa donde
se cultiva maíz transgénico. www.ideal.es/waste.
Comunicado
de prensa del Sunshine Proyect. Informe solicitado al Convenio de Biodiversidad
de las Naciones Unidas poner alto a los experimentos peligrosos con hongos de
EE.UU. 2/5/2000. www.sunshine-project.org.
“Monsanto
contra Percy Schmeiser, 5/4/2001, RAFI Fundación Internacional para el Progreso
Rural. www.rafi.org “Terminator y Traitor: el Convenio de
Biodiversidad debe prohibirlos”
Acción
para detener al Agente Verde (MASIPAG) Farmer Scientists Partnership for
Development - Philippines.
http://www.tercermundoeconomico.org.uy/
La OMC y el Protocolo de Bioseguridad en
busca de una interpretación conciliatoria.
Comisión
Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria, reglamentación vigente,
funcionamiento, aspectos a tener en cuenta de los Cultivos Transgénicos:
Autorizaciones.
Maxxum:
un fracaso petrolero: sus intereses actuales. www.amazonia.ececol.exx.ec.
Dow
Agro argentina, entrevista con el Ingeniero Ezequiel Fonseca.
Conferencia:
“Alimentos Transgénicos: ¿son peligrosos?” Alejandro Mentaberry, del
Ingebi y la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, Moisés Burachik
de la CONABIA.
NOTA:
