¿Cuál es el problema epistemológico básico que
plantean las biotecnologías al Derecho?
¿Quiénes son los
protagonistas de los intereses que se crean a partir de las nuevas Biotecnologías?
¿Qué papel juega
el pensamiento o sentimiento religioso en la regulación que se propone?
¿Por qué es
necesario regular jurídicamente la actividad científica en ámbitos de
innovación e investigación, más allá de las propias deontologías?
Introducción.
1
Biotecnologías o la “caja de Pandora”
2
Religión, Ciencia: sistemas de control social.
3
La ciencia fraudulenta
4
La función social del Derecho
Frente a la pretensión
de inmutabilidad de las normas jurídicas se verifica la mutación permanente y
vertiginosa de la realidad social impulsada por las posibilidades y la nuevas
necesidades creadas por la ciencia y la tecnología. Proponer un régimen jurídico
de tales áreas del desarrollo humano impone analizar las “leyes” propias
del desenvolvimiento de estos específicos quehaceres humanos y las realidades
concretas que se generan o son posibles de ser generadas, si lo que se intenta
es “elevar” la estructura normativa, a la práctica social.
Las fricciones entre
una y otra son la razón misma de existir del Derecho y de toda organización
normativa previa o subyacente. La inestabilidad social, el movimiento, son
caracteres inherentes al género humano, su distintivo.
La genética ha traído
un nuevo principio que prescribiría a los sistemas vivos: sería el gen el carácter
básico y ordenatorio de lo viviente. Nuevamente el conocimiento humano intenta
asirse a reglas de determinación: replicación, trascripción, traducción...y
mutación, dominancia, selectividad. ¿Podría la biología –hogar primigenio
de la teoría de la evolución- traer certidumbres y así rescatar al hombre de
la caída libre a la que relatividad lo había empujado a principios del siglo
XX?.
¿Sería ello un
avance o un retroceso para el sistema social que el Derecho preserva y
posibilita?
El Derecho ha sido
-para la sociedad humana- similar a los rizos de retroalimentación negativos
que giran una y otra vez para mantener al hombre, esencialmente, en el mismo
lugar conocido. Se necesitan tales rizos para custodiar la estabilidad de la
sociedad; pero también pueden ser deletéreos y constrictivos de esa otra
aspiración humana -la libertad- que da cauce a la “verdad”, a ese “ir más
allá”, la que lleva a entrar en contacto con el “movimiento de la verdad”
que cuestiona constantemente lo que se ve y lo que se piensa, esa aspiración
que obliga no sólo a buscar la certeza sino a dar la bienvenida a la duda,
a la turbulencia de la incertidumbre.
Frente a las nuevas
biotecnologías, el Derecho debe aceptar la bifurcación y la ampliación -a
partir de un no esperado momento científico, a partir de un hecho eventual que bifurca
un momento de verdad y amplía el universo dando lugar a la
autoorganización que será siempre “definitivamente inacabada”- si quiere
realizarse una tarea creativa, posibilitadora del desarrollo humano. Habrá de
convivir con el caos de la creatividad, de la búsqueda de la verdad. De otro
modo sólo se propondrá un régimen estable, pero tanático.
Por otra parte, no
iniciar
una pendiente peligrosa para el sostén del género humano sobre este planeta no
se logrará con normas prohibitivas –que fácilmente pueden ser burladas aún
a costa de sanciones gravosas- sino desde la conciencia de que los objetivos del
género humano no pasan por lo biológico (ni siquiera lo genético) sino por lo
que el hombre tiene de hombre: su espíritu. No
hay en ello religión, pero sí re-ligare, o re unión y
finalmente, objetivos. Tal como se explicará en el punto 2 de esta Defensa.
Al momento de evaluar
críticamente las biotecnologías, centrarse en las repercusiones económicas
tiene la ventaja de contar con instrumentos de análisis que proporcionan datos
e informaciones muy concretas sobre aspectos fundamentales en el debate
como:
| |
¿Quiénes son los protagonistas |
individuos? empresas? instituciones? |
| |
¿Qué
necesidades intentan satisfacer o crear las biotecnologías? |
| |
¿Qué impacto tiene/tendrá sobre el PIB, el empleo, los mercados y
la competitividad de un país.? |
Las biotecnologías ya
han tenido un considerable impacto económico en el sector de la alimentación,
pues desde 1990 se han hecho operativos sistemas de diagnóstico y bioconversión
de almidón; se han comercializado edulcorantes y saborizantes, se han diseñado
procesos de producción de jugos, aminoácidos, pigmentos y vitaminas; productos
de fermentación, enzimas para elaboración de quesos, productos lácteos y
levaduras híbridas. Ya han comenzado a ser comercializadas bacterias y enzimas
modificadas genéticamente, como elementos flavorizantes que mejoran la calidad
de los alimentos, así como biocatalizadores y biosensores para la producción y
monitorización de la industria del sector.
Ligado al anterior, en
el ámbito agrícola, ya existen variedades transgénicas de tomates, patatas,
algodón, tabaco y soja, experimentadas al nivel de campo en pequeños reductos
que presentan características de resistencia a herbicidas, virus, insectos y
cualidades específicas. Algunos ya han sido comercializados aunque su impacto
en la economía será definitivamente visible hacia el año 2005, probablemente.
En los países en desarrollo, ese impacto se retrasará dos o tres años más.
Dentro de sectores no
alimentarios, la biotecnología ha influido en los sistemas de producción de
metano o etanol, por fermentación anaerobia de biomasa, y en el crecimiento
selectivo y propagación de árboles
y plantas ornamentales. Las técnicas más utilizadas son las de ADNr,
ingeniería de proteínas y procesos e ingeniería de producción de anticuerpos
monoclonales –un área muy limitada de la biotecnología-, que han
revolucionado en un corto tiempo campos como el diagnóstico de enfermedades
infecciosas y genéticas, la monitorización de procesos industriales y la
producción de variedades de microorganismos capaces de elaborar sustancias
farmacológicas o alimenticias y de metabolizar aceites para eliminar
contaminaciones. El mercado de enzimas ha sufrido una auténtica revolución,
especialmente por la variedad de productos de investigación ofrecidos a los
profesionales.
Aplicada a la
medicina, muchos vaticinan que la biotecnología revolucionará los métodos
terapéuticos de tratamiento de las enfermedades hereditarias y adquiridas,
mediante las diversas modalidades de terapia génica o los tratamientos
anti-mieloma por inyección de TIL (linfocitos T infiltrados),
transformados con TNF (factor necrótico de tumores).
Además, las
biotecnologías han generado ambiciosos proyectos de I&D
a gran escala, capaces de forjar una realidad nueva, muy versátil, aplicable en
otras áreas muy ligadas a la industria más innovadora -la de productos con
alto valor añadido-, se convertirá en un sector estratégico de la economía:
equipamiento de laboratorios, tecnologías para manipulación, análisis y
secuenciación de ADN; automatización
de tareas rutinarias; farmacología, enzimología, industria biotecnológica y
química; equipos informáticos, software y hardware para gestión
de grandes bases de datos (biocomputación), análisis estadístico de
información y redes telemáticas.
Sin embargo estos
desarrollos económicos parecen no incluir el correlativo desarrollo humano de
la población mundial íntegra (se insiste en el desarrollo humano, no económico
que ha de estar comprendido en aquél pero no se circunscribe a éste).
Así, se pone de
manifiesto en lo atinente a la información genética humana considerada como un
aspecto de la diversidad biológica del planeta y, como tal, un activo
negociable bajo pautas especiales, la Convención sobre Diversidad Biológica
(CBD) no ha podido afrontar eficientemente el objetivo legal –conque naciera-
de conservar y proteger la diversidad (incluso la humana) y de establecer
procedimientos para el intercambio de recursos genéticos y beneficios, con la
participación de todos los involucrados. Por su parte tanto la
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) como la Organización
Mundial del Comercio (OMC) presionan para lograr una más amplia y efectiva
protección de los bienes inmateriales económicos sin atinar a incorporar
consideraciones de orden social y cultural.
De acuerdo con la
tesis de Durkheim
sobre el origen y la naturaleza de la experiencia religiosa, ésta es
esencialmente una manera de percibir y de hacer inteligible la experiencia
social.
La religión -como
sistema de ideas con el cual los individuos se representan a sí mismos, la
sociedad de la cual son miembros y a sus relaciones con ella- diferencia entre
lo sagrado y lo profano, separa aquellos objetos y prácticas que simbolizan los
principios sobre los cuales se organiza la sociedad, los que encarnan el poder
de su fuerza colectiva y de cada uno de sus miembros en tanto permanecen como
tales, ello –a su vez- los constriñe a aceptar su imposición.
La presión es
ejercida por medios espirituales y crea el sentimiento de que fuera existe un
poder moral, eficaz... del que se depende. Esa externidad poderosa obliga
incluso a actuar en confrontación con las inclinaciones naturales.
Esa influencia
poderosa es percibida por los hombres, pero su fuente es transfigurada por el
individuo. El fenómeno religioso supone una división del universo: lo sagrado
y lo profano, y de ambos se dedica y versa sobre lo primero y de su relación
con lo segundo en términos de consolidar y proteger la preeminencia de los
principios sagrados que garantizan la existencia y perdurabilidad de lo profano:
el hombre mismo.
Todos estos textos
religiosos dan cuenta de la construcción de la esfera de lo sagrado a partir de
la “construcción misma de lo profano”. Esa construcción es la tarea
primera de lo sagrado, tarea de legitimación de lo sagrado, que se
explicita a través de la respuesta a dos preguntas básicas: ¿tuvo un comienzo
el universo? Y, si es así: ¿cómo fue?
La ciencia ha ofrecido
su respuesta: el universo se habría originado en un punto infinitamente denso y
caliente, en una fabulosa e inconmensurable explosión que dio origen a la
materia tal como la conocemos. Conteniendo –ese punto primigenio- la esencia
de lo sagrado, contendría asimismo sus leyes. Más allá de las certezas que
penosamente construyen los investigadores, ninguna de las hipótesis existentes
alcanza a explicar los primeros instantes y podríamos suponer que tuvo un Creador...
inexplicable, inexplicitable; o por el contrario, si el universo
estuviera auto contenido, sin bordes ni fronteras, no tendría principio ni fin.
Simplemente sería. ¿Qué lugar habría entonces para un Creador?.
Desde esta
perspectiva, la ciencia es esa fuente de poder de la que fluye la energía hacia
afuera y con la que se puede contar para hallar y lograr maravillas y
revelaciones. De igual modo que la fuerza derivada del contacto con lo sagrado,
la ciencia se traslada al mundo.
Puede plantearse también
que los aspectos sagrados de la ciencia informan u orientan sus aspectos más
mundanos, los menos inspirados y los vitales: sus rutinas, sus meras
aplicaciones, sus formas consolidadas y externas que afectan a las técnicas y
los métodos. La ciencia, así caracterizada, es sagrada y por ello debe ser
mantenida aparte de cualquier regulación, queda “reificada” o
“mistificada”;
todo análisis parece trastocar o interferir en el flujo externo de energía e
inspiración que deriva del contacto con las verdades básicas y los principios
de la ciencia y la metodología. Ésta es la realidad de la paradoja de que, quiénes
defienden la ciencia con mayor entusiasmo, sean precisamente los que ven con más
desagrado que la ciencia se aplique a estudiarse a si misma. Los dogmas de la
ciencia se asumen como dogmas de fe, como certezas máximas permitidas a los
seres mortales (más aún cuando prometen la inmortalidad, o aproximadamente).
Esta actitud -renovada frente a las biotecnologías- no es nueva.
Sin embargo, a finales
del siglo XIX comenzaron a aparecer fenómenos físicos que no podían ser
descritos mediante las leyes de Newton. Los físicos tuvieron que introducir
nuevas leyes más complicadas; tanto, que a veces ni ellos mismos las entendían.
Surgieron dos grandes teorías:
Ø
la teoría de la relatividad que no era más que un largo rodeo para
explicar por qué los cuerpos a altas velocidades no obedecían las leyes de
Newton.
Ø
la teoría cuántica que introdujo un concepto desconocido hasta
entonces: la incertidumbre: en los niveles más profundos de la materia subyace
una indeterminación, una aleatoriedad, que implica que, en la práctica, nunca
se llegará a conocer perfectamente el estado de un sistema: en todos los fenómenos
existe algún componente de azar, cuyo resultado depende de la suerte.
Sea la ciencia o la
religión, los propios conocimientos o las mismas creencias –al plantearse
como dogmas inmutables- pueden jugar como carceleros de un nuevo tipo de
esclavitud social.
En 1990 el recién
creado Subcomité para la Investigación del Fraude Científico de la Fundación
Nacional de la Ciencia estadounidense comenzaba su informe con la siguiente
frase: "Isaac Newton, Galileo Galilei, Gregor Mendel... tienen algo en común...
todos ellos se han comportado como científicos poco serios y honestos a lo
largo de sus brillantes carreras". El libro de William Broad y Nicholas
Wade "Traidores de la verdad" (Betrayers of Truth) añade a la lista
los nombres de Tolomeo, Dalton o Millikan.
Los delitos de estos
fundadores de la Ciencia fueron variados: plagio, manipulación de datos o de
resultados experimentales para que se ajusten a la teoría, presentación de
experimentos que nunca fueron realizados, etc. Sin embargo, pocos de estos engaños
invalidan las grandes teorías que, por otra parte, han sido confirmadas
mediante miles de experimentos válidos. Estos descubrimientos contribuyen únicamente
a desmitificar las figuras de los grandes científicos. Todos somos humanos, y
todos somos culpables de pequeñas mentirillas.
Gregor Mendel, estaba
sin duda convencido de que sus pobres resultados experimentales no iban a
resultar suficientemente convincentes para que los naturalistas de su época
aceptaran sus teorías (de hecho, ni siquiera sus inspiradas manipulaciones
cumplieron esta difícil tarea, ya que su obra fue olvidada durante medio siglo,
hasta que fue redescubierta en 1900). La estadística no estaba muy desarrollada
en 1865, de modo que Mendel no imaginó que sus datos, ajustados artificialmente
a su teoría, podrían resultar posteriormente sospechosos, precisamente a causa
de su perfecto ajuste.
La misma acusación se
hizo en contra de Robert Millikan, físico norteamericano que en 1923 recibió
el Premio Nobel por descubrir la carga del electrón en 1913, sólo que esta vez
la sospecha resultó cierta. Una revisión de sus notas de laboratorio reveló
que el científico ignoró todas aquellas mediciones que no se ajustaban a lo
que pensaba era la respuesta "correcta". Pero Millikan necesitaba
publicar su experimento, para eliminar de la competencia por la fama a Felix
Ehrenhaft, físico de la Universidad de Viena, que ya antes de 1913 había
determinado la carga electroestática de dicha partícula. Pero la variación en
los resultados -"detalle" omitido por Millikan- lo detuvo más tiempo
en la etapa de experimentación.
Por otra parte. muchos
científicos famosos soportaron el escepticismo acerca de sus descubrimientos,
pero la historia los ha reivindicado. Otros, menos conocidos, ni siquiera
alcanzaron a sembrar las dudas, pues alguno más astuto tomó sus teorías, se
las adjudicó y las hizo públicas..
Lo sucedido al físico
Ernst Stueckelberg es casi novelesco. Luego de descubrir un tipo de fuerza
fundamental (a la que llamó interacción débil) que se transmiten las
partículas atómicas consultó la opinión de su colega Wolfgang Pauli. Fue ese
el comienzo de su tragedia. Pauli menospreció el hallazgo, Stueckelberg lo
abandonó y mucho más tarde, en 1949, el teórico japonés Hideki Yukawa recibió
el Premio Nobel por redescubrirlo.
Stueckelberg continuó
con la investigación sobre el intercambio de luz entre los electrones, pero al
ser rechazado por una importante publicación científica volvió a desechar sus
descubrimientos. Poco tiempo después, otro físico tomó la misma idea y
gracias a ésta obtuvo el Nobel en 1965. Pero esto tampoco lo detuvo. Siguió
trabajando hasta que inventó el "grupo de renormalización", un set
de operaciones matemáticas útiles en el campo de la física teórica. Tanto así
que otros dos expertos fueron galardonados con el Nobel por el desarrollo del
concepto.
El Derecho aspirando a
constituir un sistema de control debe asimismo asumir que el compromiso de
mediar entre las pretensiones de justicia de los hombres y la estructura formal
de legitimidad de la teoría jurídica para mantener su efectividad
representativa de la realidad, tropieza -como advierte Vernengo- con la
incontrastable paradoja de que “[L]a creación democrática de derecho no
garantiza de por sí su legitimidad moral, así como no asegura dé solución
justa a todo caso; (así tampoco) la creación de normas morales mediante
procedimientos democráticos no garantiza que las reglas resultantes posean
validez universal”.
Y las supuestas bases reveladas del ordenamiento jurídico son, en verdad, el
producto de tendencias económicas, sociales y culturales, impuestas por los
grupos dominantes.
Al proyectar la
estructura de sus instituciones destinadas a fomentar la cooperación y
canalizar los conflictos, una sociedad se enfrenta al “cómo” percibe
-y transmite después ideológicamente- interna y/o externamente, sus nociones
de los denominados “esfuerzos de cooperación” y “áreas de conflicto”.
La naturaleza de la
constitución subyacente y de la estructura inicial
de las instituciones, no son inmutables y pueden modificarse en respuesta a las
necesidades de la sociedad. En este caso, se debe estar dispuesto a asistir a un
cambio metódico (incremental o radical) de sus normas (v.gr., la noción y “asignación”
de la naturaleza del sujeto de derecho: la persona).
Ello se explica porque
el Derecho no es una disciplina autónoma.
Las normas jurídicas tienen fuentes y consecuencias sociales, el Derecho no
puede pretender que la objetividad de las leyes sea justificada exclusivamente
por el razonamiento formal, sino que la justificación se debe encontrar más
allá del Derecho, y éste no pude independizarse de las tendencias más amplias
que se producen en la sociedad.
Desde tal reflexión,
las nuevas "reglas de juego" deben garantizar que los efectos adversos
de las tecnologías sean menos dañinos que si se dejara libre competencia para
todos. Dichas reglas deberían establecerse antes de que los intereses “atraídos”
adquieran privilegios (y las tecnologías en cuestión se atrincheren
socialmente), de modo que la lucha competitiva no amenace con su aplicación
compulsiva e indiscriminada. De ahí la necesidad de un orden (aprendizaje)
social que garantice una retroalimentación continua, que haga que la evolución
del sistema tecnológico y económico se adapte a las necesidades sociales y no
amenace la viabilidad ecológica.
De esta manera sin
renunciar por completo a la intervención tecnocientífica (algo impensable e
irrealizable), se favorecería una cultura y un entorno en los que pudieran
coexistir dominios tecnocientíficos junto con dominios sociotécnicos de otro
tipo, en los que se podría preservar no sólo el rico patrimonio natural, sino
también las diversidades culturales y formas de vida social valiosas.
Así, en la construcción
de la norma, lo científicamente verdadero negociará con lo socialmente útil,
lo económicamente rentable, lo políticamente realizable, de acuerdo con lo éticamente
deseable.
Sólo se debe tener una certeza: que todos los “interesados” estén
presentes en el diálogo para que la interface sea operativa y cumpla con los
parámetros de equidad que hoy son rasgo definitorio del estadio evolutivo de la
civilización humana.
