“El nacimiento de la
bioética en los últimos años es signo de respuesta a una revolución biológica
que ha comenzado ya como revolución cultural en el sentido pigmaliónico
apuntado. La novedad terminológica y conceptual de la disciplina refleja el
cambio de bios y ethiké, las nuevas relaciones entre la vida y los valores
humanos. Por un lado la actual biomedicina como poder transformador de la
naturaleza viviente en general y de la naturaleza humana en particular. Por el
otro el ethos del hombre moderno como voluntad de dominio o control de su
condición biológica, la aspiración a liberarse de los determinismos naturales,
subordinando la lógica de la vida a la lógica de la existencia, la zoética a
la bioética (para decirlo con el etimón de bios y zoé)”.
José Alberto Mainetti. Bioética fundamental. La crisis bio-ética. (1990)
Para Mainetti, en un
sentido pigmaliónico, la técnica es el arte de esculpir o modelar la
naturaleza humana[1].
Para el autor citado, mejor que Prometeo o que Fausto es Pigmalión quien
representa el sentido de la búsqueda científica, la piedra filosofar, el
secreto de todas las investigaciones humanas, el sueño que las anima: el saber
del cuerpo; la ciencia de ese poder, el arte de reproducir y reparar la vida,
la creación de nuevos cuerpos según imaginación y voluntad.
Nacer, procrear y morir,
son verbos que se conjugan de distinto modo a partir de los métodos
contraceptivos, las tecnologías reproductivas y las prácticas de terapia
intensiva. Cunde un nuevo ethos contraceptivo (disociación
sexualidad-procreación), reproductivo (responsabilidad genética) y tanático
(derecho a morir). En estos ejemplos de la realidad bioética cotidiana se
advierte el ethos del control de la vida y del dominio sobre la naturaleza
biológica del hombre, el ethos de la revolución antropoplástica o de Pigmalión.
El problema es saber entonces hasta qué punto es posible y lícita la
intervención en la naturaleza humana, cuándo la introducción de una nueva
tecnología biomédica constituye un auténtico progreso en el sentido
cualitativo del término, si acaso la mentada revolución significa liberación o
manipulación para el individuo y la sociedad, si sirve a la dignidad del
hombre o conspira en la deshumanización[2].
Frente a la esencial
ambivalencia de la técnica o dialéctica de la naturaleza y el artificio que
recuerda la historia de Pigmalión, la bioética -advierte el “padre” de la
bioética argentina- tiene que sortear un doble escollo, el Escila del
optimismo y el Caribdis del pesimismo tecnológicos:
| x |
la tentación de
identificar la moral con la lógica de la técnica, el bien con la satisfacción
del deseo y el deber ser con el poder hacer, lo moralmente exigible con lo
técnicamente factible.
|
| x |
la tentación de
identificar la moral con la antilógica de la técnica, el bien con la renuncia
al deseo y el deber ser con el no poder hacer, lo moralmente permisible con lo
naturalmente posible.
|
Es prudente evitar por
principio ambas actitudes extremas, la tecnolátrica y la tecnoclástica, tanto
una ética "ofensiva" como una ética "defensiva" que prejuiciosamente limitan
la moral a la función aceleradora o frenadora, antes bien que conductora, del
progreso tecnológico. Tal cosa parecer ocurrir entre las dos grandes familias
morales que se disputan el campo bioético: los partidarios del "orden natural
de las cosas", que condenan la mayor parte de las innovaciones, sobre todo en
el dominio de la sexualidad y la procreación; y los campeones de la utilidad y
la libertad, que ven en el resultado y las posibilidades del conocimiento
científico el verdadero genio de la especie[3].
Pigmalión, el artista que
anima la estatua salida de sus manos, el que por su creación se ha separado de
la vida y luego identificado en plenitud con ella, es símbolo de la
ambivalencia del hombre respecto de la naturaleza, a la vez límite y norma,
resistencia a superar y modelo a imitar[4].
La revolución biológica presta apoyo a la idea -ella misma revolucionaria para
la antropología filosófica- de que no existe la naturaleza humana. Pero ello
en modo alguno significa, como dice el Hermano Mayor en 1984 de Orwell, que
"la naturaleza humana es creación nuestra".
El ethos pigmaliónico o
antropoplástico presenta esta ambivalencia: por un lado es expresión de
antropologismo, posición del hombre como medida de todas las cosas y voluntad
de dominio sobre la naturaleza cósmica; por el otro es manifiesto naturalismo,
promoción del cosmos como orden universal en el que el hombre encuentra ser y
sentido. Tal dualidad acusa la revolución cultural que hoy propone la
biología, el contraste que ejemplifican una técnica genética y una ética del
gen para la humanidad que conjuga bebés de probeta y muñecos con sexo. La
bioética tendrá que dar una respuesta equilibrada, evolucionada, a la
confrontación antropocósmica de la revolución biológica en que estamos.
Las barreras naturales
siempre fueron un acicate para el hombre y no debería cambiarse esa tradición
con nuevos (exóticos) diques éticos derivados de fundamentos morales y
jurídicos ante las nuevas conquistas científicas. De este argumento parece
deducirse que, suponiendo que se resuelven los temas de seguridad de la
técnica, y si no se demuestra que el niño clonado vaya a sufrir daños físicos
o psíquicos, se podría amparar la clonación. De alguna manera, se reconoce que
los supuestos o posibles problemas éticos y sociales no serían justificación
suficiente para que el Estado se inmiscuyera en el área de libertad e
intimidad reproductiva[5].
Así, se tiene la idea de
que la Constitución de los Estados Unidos es base suficiente para proteger la
libertad de los individuos en la elección de sus opciones reproductivas y
existe un derecho de los individuos, amparable legalmente, a reproducirse con
los genes que cada uno elija, y con los medios (incluida la clonación) que
reflejen la idea de cada cual sobre la clase de personas que deberían venir al
mundo, aunque esto suponga pagar el precio de que tengamos que soportar cierto
grado de ofensa social por contemplar elecciones con las que no todos están de
acuerdo.
Insistir demasiado en
daños a las ideas sobre familia y sociedad puede enmascarar en algunos casos
una simple estrategia conservadora al servicio de ciertas ideas,
históricamente condicionadas, sobre un tipo de familia y de sociedad, y al
servicio de ciertos intereses de grupo o clase. Sin embargo, las comunidades
basadas en el pluralismo de ideas y valores no pueden aspirar a que
determinados ideales del bien queden siempre respaldados por sistemas legales[6].
Bibliografía complementaria:
|
NORMATIVA
|
ONU
Declaración
de los Derechos del Hombre.
10 de diciembre de 1948.
OMS
Código de Nürenberg Normas éticas de
experimentación en seres humanos. 20 de agosto de 1947
Principios éticos para las
investigaciones médicas en seres humanos de la Asociación Médica Mundial
Edimburgo, Escocia, Octubre 2000
UNESCO
Declaración Universal sobre el Genoma y Derechos
Humanos, Paris, 11 de noviembre de 1997
Declaración del Comité Ético de
la Organización del Genoma Humano sobre clonación. Vancouver,
Marzo de 1999
Declaración del Comité Ético de la
Organización del Genoma Humano sobre el patentamiento de secuencias de
ADN. Vancouver, 9 de abril de 2000
Declaración del Comité Ético de
la Organización del Genoma Humano sobre la distribución de beneficios.
Vancouver, 9 de abril de 2000
Declaración
Internacional sobre los Datos Genéticos Humanos.
Paris, 16 de octubre de
2003
OEA
Declaración de los Derechos y Deberes
del hombre. Bogotá, Colombia, 1948
UNIÓN EUROPEA
Convenio para la protección de los Derechos
Humanos y la dignidad del ser humano con respecto a las aplicaciones de la
Biología y la Medicina. Consejo
de Europa Oviedo, 4 de abril de 1997
Protocolo al Convenio de
Derechos Humanos y Biomedicina, sobre la prohibición de clonar seres humanos.
Comité de Ministros del Consejo
de Europa, 6 de noviembre de 1997
Declaración del Parlamento
Europeo sobre Clonación en seres humanos.
Estrasburgo, 7 de septiembre de 2000
ARGENTINA
23.877 Promoción y fomento de la
innovación tecnológica Sancionada:
Setiembre 28 de 1990. Promulgada de Hecho: Octubre 26 de 1990.
25.467 Marco de ciencia,
tecnología e innovación. Publicación
en el Boletin Oficial: 26 de septiembre de 2001
Poder Ejecutivo Nacional
Decreto 200/1997. Prohíbense los
experimentos de clonación relacionados con seres humanos.
Administración Nacional
de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Medica
Disposición 5330/1997 -
Normas de Buenas Prácticas
de Investigación en Estudios de Farmacología Clínica.
Bs. As., 24/9/1997
Disposición 2814/2002. Formas
farmacéuticas que no requieren estudios de equivalencia Bs.As., 18/6/2002.
Disposición 3598/2002 Criterios Básicos
de Categorización de Establecimientos Asistenciales en relación con la
presentación de la Declaración Jurada del Investigador Principal de los
Centros de Estudios de Bioequivalencia / Biodisponibilidad. Bs. As., 8/8/2002
BRASIL
Resolução 340, Diretrizes para Análise Ética e Tramitação dos Projetos de Pesquisa da Área
Temática Especial de Genética Humana. Conselho Nacional de Saúde. 8 de julho de
2004.
Parecer PLC 00009 / 2004 Redação final
do Substitutivo do Senado ao Projeto de Lei da Câmara nº 9, de 2004
regulamenta os incisos II, IV e V do § 1º do art. 225 da Constituição
Federal, estabelece normas de segurança e mecanismos de fiscalização de
atividades que envolvam organismos geneticamente modificados, dispõe sobre
a Política Nacional de Biossegurança
ESPAÑA
35 Técnicas de
reproducción asistida. Madrid 22 de noviembre de 1988
45
por la que se modifica la Ley
35/1988, sobre Técnicas de Reproducción Asistida. Madrid,
21 de noviembre de 2003
42 Donación y utilización de embriones y
fetos humanos o de sus células, tejidos u órganos. Madrid 28 de diciembre de
1988.
Andalucía
7/003 por
la que se regula la investigación en con preembriones humanos no viables
para la fecundación in vitro. Sevilla, 20 de octubre
de 2003
CÓDIGO PENAL arts 159 - 161 - 162
ESTADOS UNIDOS
Human Cloning Ban and Stem Cell Research Protection Act (bill) Introduced to the Senate 2003
REINO
UNIDO
1990 Chapter 37 Human Fertilisation
and Embryology Act 1st November 1990
2001 Chapter 23 Human Non Reproductive Cloning
Act London,
4th December 2001[Clonación
reproductiva] |
JURISPRUDENCIA
|
Navarro Del Valle, Hermes v. Decreto Ejecutivo Nº
24029-S (fecundación in-vitro) 7 de abril de 1995
R., R.D. s/medida cautelar. Sala I de la
Cámara de Apelaciones de Buenos Aires. Buenos Aires, 3 de diciembre de 1999 Embriones congelados
Yvonne Smith, individually, Willie Smith,
individually, and Elijah Smith, a minor, by and through Yvonne Smith (Olaintiffs)
v. Arvind Saraf, M.D., John Doe Professional Corporation/Partnership, John Doe
Medical Providers A-Z (Defendants) and Arvind Saraf, M.D. (Third-Party
Plaintiff) v. United States Of America (Third-Party Defendant). Hon. Stephen M.
Orlofsky Civil Action No. 98-04794 United States District Court For The District
Of New Jersey. July 3, 2001
|
|
ENSAYOS Y
NOTAS DOCTRINARIAS
|
|
Monografías e
Investigaciones
|
APUNTES Y
ACTUALIDAD
|
UNIDADES/CLASES REFERENTES O DE TEMAS ASOCIADOS
|
GUÍA DE
TRABAJO
|
  
NOTAS:
|
