Tanto los usuarios
públicos como privados han de enfrentar costos de transacción para la
obtención de los principios activos que “alimentan” las industrias
biotecnológicas.
En el caso del germoplasma la FAO ha llevado a cabo estudios
en ese sentido comparando las economías de los acuerdos bilaterales y
multilaterales (esquema –este último- propuesto por dicha organización).
En
el siguiente cuadro se combinan los cuatro escenarios posibles
con datos históricos para calcular un número estimado de transacciones:
Las estimaciones han sido calculadas conservadoramente pues
se asume que la mayoría de los acuerdos estarán basados en transacciones bajo
esquemas plurianuales, de acceso múltiple.
Y se ha considerado que el hecho de que
los costos de transacción de los acuerdos por intercambio sería demasiado alto
y que las economías de escala se convierten en necesarias.
Cuadro1
Acuerdos (por año) estimados como involucrados bajo diferentes escenarios de
intercambio bilaterales/multilaterales
|
Tipo de contrato |
Exclusivamente
bilaterales |
Escenarios
limitadamente multilaterales |
Escenarios ampliamente
multilaterales |
Abiertos |
|
Acuerdos por año |
400 – 2,000 |
200 – 500 |
80 – 200 |
20 – 40 |
|
Impacto |
La
mayoría de los acuerdos está basada en formas que involucra multi-
cultivos y multi- intercambios para reducir costos de transacción a través
de economías de escala. |
Amplia
reducción en el monto de germoplasma sujeto a acuerdos bilaterales, no
obstante un amplio número de acuerdos no involucran muchos cultivos
estratégica y regionalmente importantes. |
Muchos
países dependen ampliamente de escenarios multilaterales para evitar
costos incrementales de transacción. |
En este
ámbito, sólo cultivos industriales están involucrados en negociaciones
bilaterales y hay –no obstante- pocos acuerdos que afectan más
probablemente cultivos específicos. |
Fuente:
Transaction costs of germplasm exchange under bilateral agreements Documentos
de la CRGAA. Dresden, 21-23 May 2000.
Los esquemas plurianuales
de acceso múltiple presumen que los acuerdos serán pactados por un período
promedio de cinco años, para reducir los costos de transacción. Bajo la
presunción de que los costos del intercambio bilateral producirán la caída
sustancial de los mismos, el análisis asume que solo un reducido número de
operadores (el análisis parte de la base de calcular 40 usuarios[1]
por cada 10 proveedores) estará involucrado en acuerdos y que estos operadores
ubicarán todos los cultivos en cinco categorías, las cuales serán la base de
los acuerdos entre usuarios y proveedores, con un total de 400 convenios
anuales (de vigencia quinquenal). El número actual de acuerdos podría caer
en algún punto entre el límite superior de 100 usuarios y 100 proveedores y el
nivel de actividad, produciendo un promedio de 2.000 convenios anuales (con
vigencia quinquenal).
Los niveles corrientes de
intercambio de germoplasma no mejorado, mantenidos por los bancos de genes,
han sido estimados en aproximadamente entre 100.000 y 800.000(operaciones
intercambio). No obstante, el esquema plurianual de acceso múltiple usado en
la base de cálculo de este estudio podría subestimar los costos de negociación
de los acuerdos bilaterales en un rango de 50 a 250, dependiendo de la exacta
combinación de aquellos esquemas y de convenios específicos.
Cuadro
2 Costos de transacción bajo diferentes escenarios de acceso y distribución de
beneficios (costos anuales en millones de U$S)
|
Tipos de contratos |
Exclusivamente
bilaterales |
Escenarios
limitadamente multilaterales |
Escenarios ampliamente
multilaterales |
Abiertos |
|
Costos de
negociación |
4 – 20 |
2 – 5 |
0.8 – 2 |
0.2 – 0.4 |
|
Costos de
localización previos a la distribución |
7.7 |
1.4 |
1.0 |
0.5 |
|
Costos de
localización posteriores a la distribución |
10 - 50 |
5 – 12.5 |
2 - 5 |
0.5 – 1.0 |
|
Costos
totales de transacción (TC) |
22 - 78 |
8 – 19 |
3.8 – 8 |
1.2 – 1.9 |
Fuente:
Transaction costs of germplasm exchange under bilateral agreements Documentos
de la CRGAA. Dresden, 21-23 May 2000.
El total de U$S 4 a 20
millones para los costos de negociación de los sistemas exclusivamente
bilaterales está basado en la presunción de que los mayores costos de
transacción individual afectarán a un reducido número de usuarios (las
cantidades dadas consideran un máximo de 50 a 200 operadores). No obstante,
las cantidades finales estarían afectadas por el balance dado entre el
esquema plurianual de acceso múltiple contra acuerdos más específicos, y
podría incluso subestimar los verdaderos costos para una o dos magnitudes, si
tuvieran lugar más transacciones.
Con la firma y
ratificación del Convenio sobre la Diversidad Biológica, los Estados han
reafirmado y consagrado su soberanía sobre los recursos biológicos, pero
también han instituido responsabilidades explícitas, especialmente en lo
referente a las normas de acceso a los recursos genéticos y transferencia de
los mismos; al intercambio de información; a la cooperación científica y
técnica; a la gestión de la biotecnología y a la distribución de los
beneficios; compatibilizándolos con los ordenamientos de propiedad industrial
nacionales e internacionales vigentes..
Ello puede provocar
controversias dadas las disparidades teleológicas de uno y otro sistema al
verificarse disparidades macroeconómicas y las consecuentes diferencias de
‘peso’ en las negociaciones sobre las que se fundamentan los tratados
internacionales y sus protocolos en los foros de discusión y decisión, tales
como la Organización Mundial del Comercio y la Organización Mundial de la
Propiedad Intelectual.
En este punto debe
repararse en que la mayor concentración de especies y variedades se produce en
las regiones tropicales y sub tropicales, donde también se inició –hace
siglos- un uso inteligente, "sostenible" de los recursos naturales para la
vida humana. En esas regiones es donde hoy se produce una acelerada pérdida de
recursos vivos, a la que se ha dado en llamar "erosión genética", y donde se
acentúa la pobreza en un círculo perverso. Y, son esas regiones las que,
magüer su pobreza, proveen y proveerán los principios activos de otros tantos
productos y procesos apropiables por quienes los desarrollen industrialmente;
sin que quede muy claro el sistema legal que les permita aprovechar los
beneficios que tales recursos genéticos reditúen.
Algunos casos podrán
ilustrar la dificultad para establecer la magnitud de las prestaciones
involucradas en el acceso:
En 1995 la Universidad de
Washington (St. Louis, Missouri), en asociación con Monsanto y el gobierno de
Estados Unidos, quiso firmar un acuerdo de participación de los beneficios en
base a derechos de patente para realizar trabajos de prospección de plantas y
conocimiento tradicional en territorios de los pueblos aguaruna y los huambisa,
en la Amazonia peruana. En informes especiales con representantes aguaruna, la
universidad prometió al pueblo indígena que recibiría una regalía del 25%. Los
aguaruna entendieron que eso significaba que recibirían el 25% de las
ganancias de los productos patentados por Monsanto (basados en las muestras y
conocimientos de sus territorios). En realidad, la regalía de 25% representaba
un cuarto (aproximadamente) del 1% de las regalías de que Monsanto prometía a
la Universidad de Washington. En otras palabras, el contrato decía que los
aguaruna recibirían solamente una centésima parte de lo que creían sería su
participación: 0,25% en lugar de 25%[2].
En el estudio de caso de
1998 para el Convenio de Diversidad Biológica sobre el programa del Grupo
Cooperativo Internacional para la Biodiversidad (ICBG, por sus siglas en
inglés), en África[3],
se presenta una información igualmente ambigua sobre regalías que, en ese
caso, preveía que el ejército de Estados Unidos daría el 20% de "todas las
regalías y otras consideraciones" a los inventores, 50% de "todos los ingresos
por concepto de regalías y otras consideraciones"[4]
a una ONG que trabaja en bioprospección en Nigeria y Camerún, y 30% de "todos
los ingresos por concepto de regalías y otras consideraciones" al propio
programa de investigación de enfermedades tropicales del instituto del
ejército. El 50% para conservación podría parecer generoso. Pero, ¿el 50% de
qué? el 50% de las ganancias derivadas de las invenciones o el 50% de las
ventas de cualquier tipo de fármaco. Además, en la medida en que el propio
informe sobre el caso lo admite, la posibilidad de percibir ese porcentaje es
bajo porque el proyecto se dedica a enfermedades tropicales en las que las
trasnacionales farmacéuticas no están interesadas ya que no son rentables
(quienes usualmente las padecen carecen de los recursos para proveerse de
medicamentos sofisticados y de altos precios). Se trata de una aceptación
significativa: a pesar de las numerosas páginas dedicadas a elaborar los
detalles de los acuerdos de participación de los beneficios, el informe admite
que probablemente nunca se concretarán.
El último caso reseñado
trae a consideración la poca injerencia que los proveedores de principios
activos tienen en las decisiones comerciales de desarrollo y explotación de
los productos que pudieran resultar, además de la nula participación en otras
cuestiones empresariales como fijación de precios, cantidad de producción,
estrategia de distribución y, finalmente, rendición de cuentas.
Tampoco las empresas
tienen muy claro con quiénes pactar las etapas de bioprospección y
etnobioprospección dada la natural distribución de las especies y géneros de
organismos.
Así, por ejemplo, el
acuerdo celebrado entre InBio (de Costa Rica) y el laboratorio Merck –tenido
por muchos "expertos” como ejemplar- dio a este último acceso a una
biodiversidad que no es endémica de aquel país, sino compartida por los
Estados de una extensa zona geográfica que va desde Chiapas (México) hasta
Beni (al norte de Bolivia) violando el Convenio en base al cual se firmó el
mencionado contrato[5].
Quedan al descubierto dos
problemas iniciales:
ü por un lado, los ecosistemas no reconocen fronteras
políticas, y, salvo las endemias, todos los recursos genéticos tienen varios
países de origen. Por lo tanto, es dable pensar que la soberanía de los
Estados, en este punto, deberá ampliarse en acuerdos regionales, si se desea
evitar la competencia desleal frente a las industrias vinculadas
estrechamente con la biotecnología[6].
þ por el otro lado, los contratos de acceso no se
realizarán entre países, sino entre instituciones públicas y/o privadas, dada
la concentración de la industria y de la investigación biotecnológicas en las
grandes corporaciones internacionales. La representación del Estado en esos
contratos queda supeditada a lo que establezca cada legislación nacional.
Advirtiendo el obstáculo que esto último puede constituir para el cumplimiento
del Convenio, el artículo 17, num. 5 insta a los Estados Parte a cooperar a
este respecto "de conformidad con la legislación nacional y el derecho
internacional para velar por que esos derechos apoyen y no se opongan a los
objetivos del presente Convenio."
