Estos cambios en los
mercados se reflejarán en la aparición de “cultivos de diseño” que permitirán
incorporar ciertos rasgos novedosos o mejorados en alimentos, destinados a
cubrir gustos específicos, concentración de explotaciones agropecuarias (con
la consiguiente quiebra de pequeñas instalaciones y granjas familiares), mayor
concentración industrial alrededor de los grupos de empresas poseedoras de
derechos de propiedad de las invenciones biotecnológicas, etc. Estas
tendencias vienen a confirmar, en parte, las previsiones ya apuntadas en
estudios prospectivos previos al actual desembarco masivo de la biotecnología
en el comercio, pero de cara al futuro otros factores, aparte de los
tecnológicos, van a incidir fuertemente en este sector: sustentabilidad
ambiental, aceptación pública de los productos, viabilidad de la agricultura
intensiva convencional, etc.
Algunas de las críticas
sobre las tendencias actuales de la biotecnología agrícola se centran en la
pregunta: ¿a quién beneficia? Se llama la atención sobre el hecho de que
muchas de las aplicaciones comerciales están excesivamente sesgadas hacia la
búsqueda de beneficios, y ahondando tendencias productoras y consumidoras
superfluas o abiertamente arriesgadas. Ello, unido a la citada concentración
de grandes emporios empresariales que controlan la tecnología y que deciden
las aplicaciones, sería una fuente de preocupación sobre el grado en que cada
sistema productivo promueve y protege auténticas aspiraciones al bienestar y
al desarrollo integral de las personas.
El éxito en la obtención
de melones transgénicos que maduran de modo controlado, da la pauta de cómo la
investigación comercial que privilegia mejoras en productos que de por sí ya
son buenos, frente a un gran vacío de investigación básica en cultivos y
alimentos que son vitales para la mayoría empobrecida de otras áreas
geográficas, así como del olvido de prácticas agrícolas sencillas y
respetuosas con el medio ambiente.
La mayor parte de la
mejora biotecnológica de plantas se ha encaminado hasta ahora a aumentar
ganancias para los industriales, transportistas y grandes cadenas
distribuidoras, pero sin aportar más que mejoras superfluas o artículos de
lujo (con sus correspondientes precios elevados) a unos consumidores
habituados a ser espoleados por la publicidad y la mera novedad. El mundo rico
tiene, efectivamente un problema de nutrición: exceso de calorías, dieta
desequilibrada, alimentos demasiado sofisticados y elaborados. Mientras tanto,
la marea de pueblos del mundo subdesarrollado sigue inmersa en el gigantesco
problema de hacer frente a los mínimos indispensables para la subsistencia.
Desde antes que
aparecieran en el mercado los primeros productos, se habían creado grandes
expectativas en el potencial de la nueva biotecnología como herramienta clave
en el suministro de alimentos a una población humana en continuo crecimiento.
La ingeniería genética agropecuaria ha sido saludada como la punta de lanza de
una nueva revolución capaz de mejorar la productividad reduciendo costes, de
ayudar en la adopción de prácticas agrícolas más respetuosas con el medio
ambiente y de servir de motor de desarrollo a los países pobres. ¿Se
justifican estas esperanzas?
Un informe reciente del
Instituto de Recursos Mundiales (WRI, por sus siglas en inglés) señala que se
espera que la biotecnología logre a medio plazo un aumento de los
rendimientos, un refuerzo de las defensas de los cultivos frente a plagas e
incrementos en el valor nutritivo de algunos alimentos, junto con mejoras en
la conservación y almacenamiento de ciertas semillas y productos vegetales.
Sin embargo, a renglón seguido el Informe pone en alerta sobre la ingenuidad
de creer que la biotecnología sea una panacea alimentaria. El potencial
agronómico de la biotecnología tardará todavía algunos decenios en
manifestarse, si bien algunos analistas apuestan a que, a largo plazo será aún
más importante que la Revolución Verde de los años 60 y 70; pero al igual que
ésta, puede que terminen apareciendo costes ecológicos y económicos
sustanciales. Sea como fuere, lo más relevante es que si la biotecnología
sigue dominada por la clásica dinámica lucrativa de las grandes empresas
occidentales, la agricultura continuará su tendencia a desplazar métodos que
minimizan el daño ecológico y la pérdida de suelos. A corto plazo, y si no se
toman medidas correctoras, es bastante probable que perjudique a algunas
economías de países en desarrollo, y nada asegura que, de hecho, resuelva el
problema del hambre en el mundo.
Incluso suponiendo que
los países ricos, en un acto de benevolencia, transfirieran esta tecnología al
Tercer Mundo, no hay que olvidar que la productividad agrícola (y su sustrato
tecnológico) no es más que un factor entre muchos en la compleja ecuación del
hambre en el mundo: la estructura del comercio mundial, los subsidios agrarios
en los países ricos y las prácticas agrícolas poco respetuosas con el entorno,
que llevan a la pérdida de la biodiversidad y a la erosión de los suelos son
otros parámetros que, desgraciadamente, no se suelen tener demasiado en cuenta
a la hora de intentar mejorar el problema.
El Banco Mundial estima
que en los próximos 25 años los países en desarrollo deberían duplicar su
producción de alimentos si quieren alimentar a su población. Ni los métodos
que emplean ahora, ni la potenciación de la fertilización química y la
irrigación serían suficientes para lograr esta meta. Por ello se está
explorando la posibilidad de que la biotecnología ayude a hacer frente a este
gigantesco reto, sin olvidar que ha de formar un entramado con los recursos
naturales, la cultura, las tradiciones familiares y la economía general de
cada país.
Uno de los factores que
más inciden de modo negativo sobre la productividad en los países pobres,
especialmente en el África subsahariana, es la pérdida de cosechas por plantas
parásitas muy invasivas. Algunos han propuesto que este problema se podría
paliar notablemente mediante dos tipos de medidas: introducción de genes de
resistencia a herbicidas en las variedades locales de plantas de cultivo (de
modo que permitiría sustituir la eliminación manual de malas hierbas) junto
con una política de precios más altos para favorecer el empleo de técnicas
“occidentales” que mejoren los rendimientos[1].
La medida tecnológica haría que estos países tuvieran que invertir en técnicas
de rociado de las plantas con herbicidas, algo que no suele estar a su
alcance. Sin embargo, se está investigando un enfoque más sencillo y barato,
consistente en repartir a los agricultores semillas previamente impregnadas en
el herbicida; cuando las semillas germinan se aplica una sola dosis de dicho
herbicida, que elimina a las plantas parásitas. En el otro frente estarían los
“verdes extremistas”, que han llegado a pedir la prohibición de suministrar
estas nuevas biotecnologías al mundo en desarrollo porque para ellos la
ingeniería genética aliada con la aplicación de herbicidas es sinónimo del mal
absoluto, pasando por alto que se podrían aliviar graves problemas de hambre,
al menos durante una fase transitoria que permitiera el “despegue” hacia otras
estrategias. La verdad es que en muchas áreas la única alternativa es dejar
las cosas como están, es decir, que las mujeres realicen la ímproba e ineficaz
tarea de eliminar manualmente las malas hierbas, para comprobar que en la
siguiente estación de cosecha el problema sigue intacto. Las secuelas están a
la vista: se abandona el campo invadido por malas hierbas y se roturan
territorios vírgenes (a menudo en valiosos Parques Nacionales), las mujeres
siguen sin salir de su deplorable situación, y muchos hombres emigran a las
ciudades, con todo lo que conlleva de problemas familiares, sociales y
sanitarios.
Aunque algunos países en
desarrollo poseen ya un incipiente sector biotecnológico (semillas híbridas,
técnicas de micropropagación, etc.) que nutre a sus mercados internos, la
mayoría de ellos son deficitarios en las sofisticadas técnicas derivadas de la
biología molecular. Sin embargo, un decidido apoyo de la comunidad
internacional sería de gran valor.
Irónicamente, y a pesar
de los buenos resultados de esta red internacional pública de I&D agrícola, la
irrupción en escena de los intereses comerciales de las empresas del mundo
desarrollado amenaza la continuidad efectiva de este loable esfuerzo.
Aparte de su contribución
a un empeoramiento de las ya deterioradas relaciones económicas entre los
países industrializados y los no industrializados, estas tecnologías han
provocado grandes sobresaltos en los industrializados. En las décadas de los
ochenta y los noventa, los progresos biotecnológicos en estas naciones han
continuado de forma ascendente, pero la mayor parte de las industrias
biotecnológicas de Estados Unidos ha perdido dinero y sólo el 20% de todas
ellas han sobrevivido al año 1990, siendo rentables. Las economías de los
países en desarrollo no pueden permitirse estos fallos. En la explicación de
este fracaso algunos aducen que las tecnologías del ADNrec pronto dejaron de
ser patrimonio de unos pocos afortunados y se han convertido en rutina para
muchos laboratorios. Por otra parte, el desarrollo de los productos derivados
ha sido y es más lento de lo que se esperaba. Y se han establecido
regulaciones muy definidas y exigentes, en cuanto a control de calidad, para
la aprobación de los productos.
El intercambio de
productos agrícolas y, sobre todo, sanitarios indica hasta qué punto se ven
alteradas las relaciones entre países industrializados y países en vías de
desarrollo. En 1990, el mundo desarrollado tenía aproximadamente el 24% de la
población mundial y el 85% de la actividad económica; y se calculaba que para
su consumo necesitaba alrededor del 50% de la producción total de grano. Esto
supone que el 76% de la población del Tercer Mundo se beneficia sólo del 15%
de la actividad económica y cuenta, para su alimentación, con el otro 50% del
grano. Pero la alimentación en el Tercer Mundo está basada sobre todo en el
consumo de grano, mientras que la del mundo industrializado está mucho más
diversificada. Disparidades parecidas se dan en el consumo de energía. Si no
se garantiza que los países no desarrollados puedan acceder a productos de
alto valor añadido como los sanitarios, la distorsión puede ser aún mayor y
conducir a una nueva modalidad de esclavitud e hipocresía, como la que refleja
el interés en producir fármacos y vacunas para veterinaria porque es rentable
y dejar de producir los fármacos necesarios para preservar la vida de aquellos
que simplemente no pueden pagar, aunque pudieran alimentarse. Con respecto a
los productos sanitarios, podría ser irrisorio el ejemplo clásico de que los
países periféricos necesitan vender varias toneladas de producto bruto de
hierro para pagar una espiral de reloj.
En esta situación, parece
que la única alternativa es una política de desarrollo regulada a escala
mundial, para que pueda recibir el nombre de desarrollo humano. Las
instituciones que contribuyen al progreso científico en este terreno no
deberían someterse sin más al oportunismo de una visión mezquina de la
economía, regida sólo por el principio de lucro monetario.
Los malos augurios
proceden principalmente de la tendencia de las compañías occidentales a
proteger sus tecnologías y productos bajo alguna forma de derecho de propiedad
intelectual o sencillamente como secretos industriales. Hasta ahora, el
sistema internacional se había caracterizado por el libre intercambio de
materiales e informaciones, y esa era la base de su propio éxito. Cada mejora
genética se realiza sobre un material biológico previo, que a su vez puede ser
producto de sucesivas fases de manipulación. Con las tendencias de los
intereses comerciales, los centros públicos internacionales se están
encontrando con problemas, ya que a partir de ahora mucho material biológico
está protegido por patentes, y hay que pagar por las licencias de uso. La
ironía de todo esto es aún mayor si se piensa que buena parte de los cultivos
actuales del mundo rico (maíz, arroz, patata, tomate, etc.) proceden en última
instancia de centros de biodiversidad de países tropicales, y de conocimientos
ancestrales de sus comunidades, y que nunca se ha “pagado” a esos países que
han sido la fuente de esta importantísima contribución a la humanidad, de la
que se han beneficiado especialmente los países opulentos.
Muchos analistas dan por
concluida la época del libre intercambio de material genético. Por lo tanto,
habría que crear nuevos mecanismos para evitar que el sistema público
internacional de I&D deje de ser operativo, accediendo a las ventajas de las
biotecnologías avanzadas pero continuando el suministro de semillas baratas a
los campesinos de los países pobres. En el siguiente capítulo se aborda
precisamente esta cuestión, en el contexto de la protección a la biodiversidad
según quedó reflejada en la Cumbre de Río de Janeiro en 1992..
El problema no es si un
planteamiento biotecnológico a escala mundial llegará o no a ser una
realidad, sino cuál ha de ser el grado de sacrificio que se ha de pedir a la
humanidad antes de caer en la cuenta de que prevenir no es solamente mejor y
más rentable que curar, sino que, aun en términos monetarios, produce mayores
beneficios. Sería penoso, y desde luego nada humano, que la planificación y
las tragedias vengan impuestas por fuerzas egoístas que se revuelven contra
sus promotores, y que no sea la inteligencia colectiva la rectora de la
historia.
Bibliografía complementaria:
|
NORMATIVA
|
ONU
Declaración de Estocolmo sobre el
Medio Humano Estocolmo del 5 al 16 de Junio de 1972
FAO
Tratado internacional sobre los
recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura
Roma 3 de noviembre de 2001
OMC
Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad
intelectual relacionados con el comercio (TRIP’s)
Marrakesh, 15 de abril de 1994
OMPI~UPOV
OMPI- Miembros y Partes en las
Asambleas de los Convenios administrados
Unión de Paris:
Convenio para la protección de la propiedad
industrial- Organización Mundial de la
Propiedad Intelectual. del 20 de marzo de 1883, enmendado el
28 de septiembre de 1979. Ginebra 1996
Constitución de la Unión para la
Protección de las Obtenciones Vegetales UPOV - Acta ' 78
Adoptado en Paris en 1961y revisada en 1972, 1978 y 1991
Tratado sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de
Microorganismos a los fines del Procedimiento en Materia de
Patentes Establecido en Budapest el 28 de abril de 1977 y
enmendado el 26 de septiembre de 1980
OMS
Principios éticos para las
investigaciones médicas en seres humanos de la Asociación
Médica Mundial Edimburgo, Escocia, Octubre 2000
PNUMA~CBD
Convenio Internacional sobre el
Comercio de Especies amenazadas. Washington el 3 de marzo de
1973 Bonn, el 22 de junio de 1979
Convención sobre Cambio Climático.
Nueva York el 9 de mayo de 1992
Protocolo de Kyoto de la Convención
Marco sobre el Cambio Climático. Kyoto, 11 de diciembre de
1997
Convenio sobre la
Diversidad Biológica. Río de Janeiro 5
de Junio de 1992.
Protocolo de Cartagena sobre
seguridad de la biotecnología del convenio sobre la diversidad
biológica. Montreal, 29 de Enero de 2000
UNESCO
Declaración Universal sobre el
Genoma y Derechos Humanos, Paris, 11 de noviembre de 1997
Declaración del Comité Ético de la Organización del Genoma Humano
sobre el patentamiento de secuencias de ADN. Vancouver, 9 de
abril de 2000
Declaración del Comité Ético de la Organización del Genoma Humano
sobre la distribución de beneficios. Vancouver, 9 de abril de
2000
Declaración Internacional sobre los
Datos Genéticos Humanos.
Paris, 16 de octubre de 2003
OEA
Convención para la protección de la
flora, de la fauna y de las bellezas escénicas naturales de los
países de América Washington, D.C., Estados Unidos 10 de
diciembre de 1940
COMUNIDAD ANDINA
Decisión 345. Régimen común de
protección a los derechos de los obtentores de variedades
vegetales. Santafé de Bogota, Colombia, 21 de octubre de 1993
Decisión 456. Régimen común
sobre la propiedad industrial Lima, Perú, 14 de septiembre de 2000
MERCOSUR
01/99 Acuerdo de cooperación y
facilitación sobre la protección de las obtenciones vegetales
Decisión del Consejo del Mercado del Mercado Común Asunción, 14 de
junio de 1999
UNIÓN EUROPEA
Convenio sobre concesión de patentes
europeas. Estraburgo, 5 de octubre de 1973
Directiva 98/44/CE del
Parlamento Europeo y del Consejo de 6 de julio de 1998 relativa a
la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas
Directiva 2001/18/CE del
Parlamento Europeo y del Consejo de 12 de marzo de 2001 sobre la
liberación intencional en el medio ambiente de organismos
modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva
90/220/CEE del Consejo
Reglamento (CE) No 1830/2003
del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de septiembre de 2003
relativo a la trazabilidad y al etiquetado de organismos
modificados genéticamente y a la trazabilidad de los alimentos y
piensos producidos a partir de éstos, y por el que se modifica la
Directiva 2001/18/CE [.pdf]
ARGENTINA
13.273 Defensa de la Riqueza Forestal. Sancionada Noviembre,
13 de 1995
18.284 CÓDIGO ALIMENTARIO
ARGENTINO Buenos Aires 18 de julio de 1969. Actualizado por
Resolución 110/95 Incorpóranse Resoluciones del Grupo Mercado
Común del MERCOSUR, Ministerio de Salud y Acción Social Bs. As.,
4/4/95
20.247 De Semillas y Creaciones
fitogenéticas. Sanción y promulgación: 30 marzo 1973.
23.877 Promoción y fomento de la innovación tecnológica
Sancionada: Setiembre 28 de 1990. Promulgada de Hecho: Octubre 26
de 1990.
24.061 Residuos peligrosos
Sancionada: Diciembre 17 de 1991.
24.481 Patentes de invención y Modelos de utilidad.
Sancionada
20 marzo 1996
24.585
CODIGO DE MINERIA De la protección ambiental para
la actividad minera Sancionada : Noviembre 1º de 1995.
24.766 Confidencialidad sobre información y productos que estén
legítimamente bajo control de una persona y se divulgue
indebidamente de manera contraria a los usos comerciales honestos
Sancionada 18 de diciembre de 1996. Promulgada 20 de diciembre de
1996.
25.080
Régimen de promoción de las inversiones que se
efectúen en nuevos emprendimientos forestales Sancionada:
Diciembre 16 de 1998.
25.156
Defensa de la Competencia.
Sancionada: Agosto, 25 de 1999
25.675
Política General del Ambiente. Buenos Aires,
Noviembre 6 de 2002. Promulgada parcialmente: Noviembre 27 de 2002
.ANEXO
I Acta Constitutiva del Consejo Federal de Medio Ambiente.
ANEXO II Pacto Federal Ambiental
La Pampa 1.914 Ley del Ambiente Santa
Rosa, 11 de enero de 2001. Promulgada de Hecho: Enero 15 de 1999.
Publicación: B.O. 02/02/01
Misiones
3.337 Ley de la Biodiversidad
Posadas, 3 de octubre de 1996
Río Negro 2463. Banco de Germoplasma.
Viedma 19 de diciembre de 1991
Río Negro
2.600 Biodiversidad:
Conservación y Acceso. Viedma,
Sancionada: 14 de abril de 1993 P Decreto 530 B.O.: N° 3056
BRASIL
Decreto 98.300. Dispõe sobre a
coleta, por estrangeiros, de dados e materiais científicos
Brasilia, 15 de janeiro de 1990
Medida Provisoria 2126/11.
Acesso a Biodiversidade.
Brasilia, 26 de abril de 2001
Parecer PLC 00009 / 2004 Redação
final do Substitutivo do Senado ao Projeto de Lei da Câmara nº 9,
de 2004 regulamenta os incisos II, IV e V do § 1º do art. 225 da
Constituição Federal, estabelece normas de segurança e mecanismos
de fiscalização de atividades que envolvam organismos
geneticamente modificados, dispõe sobre a Política Nacional de
Biossegurança
COLOMBIA
491. Ley de Seguro ecológico.
Dada en Santa Fe de Bogotá, D. C., a 13 de enero de 1998.
ESTADOS UNIDOS
Section 10146-10149.1
Chapter 1. The Contract. Article 2.6.
Underwriting on the Basis of Test of Genetic. Part 2. Life And
Disability Insurance. Californaia Insurance Code.
PANAMÁ
20. Régimen Especial de
Propiedad Intelectual sobre los Derechos Colectivos de los Pueblos
Indígenas. Panamá, 26 de junio de 2000
PERÚ
27.300 Aprovechamiento
sostenible de las plantas medicinales.
Promulgada el 07.Julio.2000
27.811
Régimen de Protección de los Conocimientos Colectivos de los
Pueblos Indígenas.
Lima 12 de julio de 2002. |
|
ENSAYOS Y
NOTAS DOCTRINARIAS
|
Casamiquela,
Rodolfo M.
Proyecto Etnobotánico de la Patagonia: Primer Informe
Cecchetto, Sergio
Patentar
indios... Genética, dominación e identidad cultural en el sur argentino
-chileno
Egelyng, Henrik
Evolution of capacity for institutionalized management of
intellectual property at international agricultural research centers: A
strategic case study
Guzmán Aguilera,
Patricia. Nuevos desafíos del
derecho en la era de la biotecnología: apuntes sobre sus
particularidades para países en desarrollo.
Livellara, Silvina
Los transgénicos y su importancia en
el futuro comercial de la Argentina.
Pizzorno, Rodrigo
J.
Sistemas legales de D.O.V.’s en los
países de Cono Sur.
Rodríguez, Julio Alberto.
Condiciones naturales para cualquier
desarrollo. Modelos de desarrollo integral
Rosset,
Peter; Collins,
Joseph y Moore Lappé,
Frances.
Las lecciones de la "Revolución
Verde"
Tripathi Ruchi
Implications of TRIPs
on livelihoods of farmers in developing countries
Turmes, Marcelo Marco general de la cuestión del
acceso a los recursos genéticos. El Convenio sobre la Diversidad
Biológica en la Argentina y la cuestión del acceso en nuestro país
Vogel, Joseph
Henry.
El uso exitoso de instrumentos
económicos para fomentar el uso sustentable de la Biodiversidad.
Seis Estudios de Caso de América Latina y el Caribe
Vogel, Joseph H. El cartel de la Biodiversidad [.pdf]
Zamudio, Teodora
Panorama del desarrollo de las
biotecnologías en América latina
Zamudio, Teodora
El Convenio sobre la Diversidad
Biológica en América Latina. Etnobioprospección y Propiedad
industrial. Notas desde una cosmovisión económico-jurídica.
Zamudio, Teodora
Regional report: South America 2003;
final draft for the
Secretariat of the Convention on Biological Diversity |
|
|
Monografías e
Investigaciones
|
APUNTES Y
ACTUALIDAD
|
UNIDADES/CLASES REFERENTES O DE TEMAS ASOCIADOS
|
GUÍA DE
TRABAJO
|
 
NOTA:
|
