En los términos de esta definición
-adoptada por el Protocolo de Cartagena-, la
modificación genética se entiende producida por el uso de técnicas como :
 la obtención de moléculas de ADN
recombinante mediante la utilización de vectores,
la incorporación directa en un
organismo de ADN extraño, incluyendo las técnicas de microinyección, macroinyección y microencapsulación
técnicas de fusión o hibridación
celular, incluyendo la fusión de protoplastos.
Se excluyen, en cambio, de forma
explícita otras técnicas como son la fecundación in vitro, la conjugación,
transducción y transformación bacterianas y la inducción de poliploides.
|
A la izquierda se plantó trigo sin
manipulación genética y a la derecha se hizo lo
propio con una especie mejorada genéticamente con resistencia a las plagas |
El sorprendente avance de las modernas
biotecnologías emergentes de la ingeniería genética dio lugar a creación de
normas que permitan evaluar ex-ante el riesgo, en el régimen de
bioseguridad, de la introducción masiva de los OMG obtenidos con el objeto de
valorar tanto los posibles daños como los posibles beneficios resultantes de
la introducción de un material transgénico, y de estimar, en el caso de los
daños, los costos de remediación, como elementos indispensables en el proceso
de toma de decisiones sobre la conveniencia de la introducción de dicho
material. Dada la naturaleza del riesgo en cuestión este análisis debe
utilizar los métodos de evaluación costo/beneficio especialmente en aquellas
versiones diseñadas para "interiorizar" los costos ambientales, complementados
y contextualizados con los demás estudios de tipo técnico y cualitativo
resultantes de la evaluación del riesgo.
A pesar del consenso en la política
científica sobre la seguridad de los organismos biotecnológicos en el
ambiente, la polémica está lejos de haber sido resuelta.
El frente más renuente y polemizador se
compone principalmente de ecólogos y biólogos de campo (incluyendo genéticos
de poblaciones y evolutivos). Algunos argumentos expuestos y las réplicas de
los biotecnólogos son:
Muchos ecólogos ...
|
La réplica de los biotecnólogos ...
|
 |
... rechazan la idea de que la
introducción en un organismo de un gen de una especie filogenéticamente no
relacionada sea algo equivalente a la tradicional mejora que, todo lo más,
logra la hibridación de especies o géneros emparentados: en el primer caso
creamos una combinación inverosímil en la naturaleza (por ejemplo, un gen
bacteriano en una planta superior, o viceversa), mientras que en el
segundo estamos limitados por las barreras evolutivas que la naturaleza ha
impuesto al intercambio de material genético entre especies. |
 |
... dice que la ingeniería genética es una
técnica muy precisa, ya que lo que introducimos es un ADN totalmente
caracterizado, con lo que esta práctica presenta ventajas frente a la
mejora tradicional, en la que junto a los caracteres buscados se
transfiere una enorme cantidad de material genético sin caracterizar de la
que se desconocen sus impactos. |
| |
|
|
|
|
... han señalado graves defectos y
carencias en la concepción y metodología empleada en los estudios de
evaluación de riesgo de los ensayos de campo con las plantas transgénicas:
se estarían obviando importantes cuestiones ecológicas y evolutivas. Los
ecólogos no están en principio en contra de la relajación de las normas de
bioseguridad; de hecho estarían de acuerdo con tal relajación en el caso
de que la experiencia acumulada apoyara tal medida. Lo que cuestionan es
que los experimentos de evaluación de riesgos realizados hasta ahora hayan
aportado respuestas significativas, e incluso dudan de que se haya partido
de los presupuestos e hipótesis adecuadas. |
|
... preguntan: ¿tiene sentido poner
restricciones draconianas a cultivar una planta domesticada por el simple
hecho de haberla manipulado para que su fruto tarde más en madurar, y en
cambio seguir permitiendo la introducción irrestricta de animales y
plantas exóticos en todos los lugares del planeta? ¿Por qué no aplicar los
mismos criterios de evaluación de riesgo a ambos tipos de intervenciones
humanas en la Biosfera? |
La
preocupación de los ecólogos de cara al futuro se basa en la ignorancia sobre
los efectos a largo plazo resultantes por un lado del aumento exponencial del
número de seres vivos manipulados que dominarán libremente, y por otro, en que
se podrían planear liberaciones potencialmente arriesgadas para las que no
existe ninguna experiencia previa de impactos ecológicos (por ejemplo, hierbas
perennes resistentes a sequía, acuicultura con peces adaptados a nuevos climas
o ambientes, etc.).
Por
otro lado hay un viejo problema que el debate sobre los OMG ha sacado de nuevo
a la luz,: el riesgo ecológico derivado de la combinación
organismo + ambiente en la
ancestral práctica humana de introducir animales y plantas en ecosistemas y
áreas geográficas diferentes, con efectos ecológicos (comprobados, no
hipotéticos) desastrosos.
Otro
tema de controversia sobre las plantas de cultivo transgénicas prolonga a su
vez el ya viejo debate sobre los efectos de la pérdida de diversidad genética
(“erosión genética”) de las especies domesticadas.
La Revolución Verde
trajo consigo la imposición de un número limitado de variedades de alto
rendimiento, seleccionadas para ser efectivas en el contexto de una
agricultura mecanizada y altamente dependiente de productos químicos[1].
Por más que los defensores de la ingeniería genética comercial de plantas
planteen que con esta técnica se están añadiendo genes nuevos (y
teóricamente, se estaría aumentando su reserva genética), los genéticos de
poblaciones responden que insertar uno o dos genes a las especies de cultivo
no supone una ganancia sustancial; pero además y sobre todo, critican el
aspecto cualitativo de este enfoque: los transgenes (que proceden a menudo
de especies e incluso de reinos distintos) no han pasado la dura prueba de
la evolución en la especie receptora, y por lo tanto, siguen siendo una
entidad extraña en el genoma hospedador, no sometidos a los delicados
equilibrios e interacciones con el resto de genes del organismo donde deben
funcionar.
Por otro lado, dadas las tendencias de la
agricultura actual a sustituir las variedades tradicionales por las modernas,
¿qué efectos en la diversidad genética tendrá el hecho de que se empiecen a
introducir a gran escala una serie de nuevas cosechas biotecnológicas cada vez
más uniformes? ¿Compensan los rendimientos mayores esperables a corto plazo
frente a una mayor vulnerabilidad de estas plantas a largo plazo debido a una
menor diversidad genética?
Muchos genéticos de
poblaciones muestran abiertamente su preocupación al respecto, y se
preguntan si los desesperados y caros esfuerzos por preservar ciertas
porciones de biodiversidad (a veces en formas altamente artificiales como
los bancos de germoplasma) son la única manera racional de salvar recursos
genéticos que pueden ser imprescindibles para afrontar los retos de la
alimentación del futuro. Por lo tanto, si estas tendencias actuales no se
corrigen, lo que cabría esperar es que los intereses comerciales y la mera
búsqueda de mejoras en los rendimientos económicos conlleven el que la
biotecnología vegetal colabore en la erosión genética de las plantas de
cultivo y de sus parientes silvestres, a costa de prácticas agrícolas
tradicionales que usan numerosas variedades locales adaptadas a condiciones
específicas.
En el campo de algunos cultivos
transgénicos se han comportado de variada forma:
Cuadro 1 Comportamiento de cultivos transgénicos liberados.
|
Cultivo Transgénico Liberado |
Comportamiento |
|
1. Algodón Bt transgénico |
Aspersiones adicionales de
insecticidas fueron necesarias dado que el algodón Bt falló en el
control de bellotero en 20,000 acres en el este de Texas[2] |
|
2. Algodón insertado con el gene
Readgô resistente al Round-up |
Bellotas deformadas y callendose en
4-5 mil acres en el Delta del Mississippi[3] |
|
3. Maíz Bt
|
Reducción del 27% en el rendimiento
y bajos niveles de Cu foliar en una prueba en Beltsville[4] |
|
4. Raps resistente a herbicidas |
Polen escapa y fertiliza
botánicamente plantas relativas en un radio de 2.5 km. en Escocia[5] |
|
5. Calabazas resistentes a virus |
Resistencia vertical a dos virus y
no a otros transmitidos por áfidos[6] |
|
6. Variedades de tomate
FLAVR-SAVR |
Presenta bajos rendimientos y
exhibe comportamiento no aceptable en la resistencia a enfermedades |
|
7. Canola (Colza) resistente al
Round-up |
Sacada del mercado por la
contaminación con un gene no aprobado por los organismos reguladores |
|
8. Patatas (papas) Bt
|
Áfidos secuestran la toxina de Bt
aparentemente afectando en forma negativa coccinélidos predatores[7] |
|
9. Varios cultivos tolerantes a
herbicidas |
Desarrollo de resistencia del
ryegrass anual al Round-up |
Fuente: Lacadena Calero,
R. Plantas transgénicas. Biotecnología 2000.
Una investigación[8]
indica la posibilidad de transferencia génica entre remolacha cultivada
(Beta vulgarias) y silvestre (B. maritima), independientemente de que la
cultivada sea o no transgénica. Sin embargo, en Italia las dos especies
llevan más de un siglo conviviendo, sin que se hayan producido alteraciones
ecológicas por este hecho. En el caso de plantas transgénicas, el impacto de
un posible flujo génico dependerá en parte de eventuales ventajas selectivas
del rasgo introducido. Pero en un estudio con remolacha transgénica
resistente a la rizomania no ha evidenciado efectos adversos sobre las
variedades silvestres. Otro estudio francés reveló que colza genéticamente
manipulada para hacerla resistente a herbicida producía descendencia fértil
cuando se cruzaba con su pariente el rábano silvestre (si bien los genes de
resistencia se iban diluyendo en sucesivas generaciones)[9].
En resumen, queda la pregunta de hasta
qué punto la experiencia con los métodos tradicionales de mejora y el
paradigma de evaluación de riesgos sobre la base de productos y no a procesos,
despejan totalmente las dudas sobre la bondad ambiental de esta tecnología.
Pero igualmente habría que reconocer que es imposible predecir los impactos
ecológicos a largo plazo con el estado actual de nuestro conocimiento, y esta
circunstancia no es exclusiva de la biotecnología[10].
Está aún por desarrollar un paradigma de
política científica que permita a las agencias públicas responsables realizar
decisiones incluso en ausencia de un conocimiento exhaustivo, que reconozca
como válidas ciertas decisiones en ausencia de un acuerdo universal, y que
favorezca el reconocimiento y delimitación de aquellas áreas de incertidumbre
en las que los criterios prudenciales (socialmente asumidos) conduzcan,
llegado el caso, a moratorias o renuncias de desarrollo en función de los
valores puestos en juego.
Bibliografía complementaria:
|
NORMATIVA
|
MERCOSUR
Resolución Conjunta 41/2003 Y 345/2003 Reglamento Técnico Mercosur para
Rotulación de Alimentos Envasados
ARGENTINA
Poder Ejecutivo Nacional
Decreto 815/1999 Sistema nacional de
control de alimentos. Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos
Resolución 39/2003. Biotecnología
agropecuaria. Liberación al Medio de Organismos Vegetales
Genéticamente Modificados Bs. As., 11/7/2003
Resolución 57/2003. Biotecnología
agropecuaria. Proyectos de Experimentación y/o Liberación al Medio de
Organismos Animales Genéticamente Modificados
Resolución 214/2004 Reglamento
Técnico para la Rotulación de Envases de Aditivos Alimentarios y/o
Coadyuvantes de Tecnología.
Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria
Resolución 412/2002 Fundamentos y
Criterios para la Evaluación de Alimentos derivados de Organismos
Genéticamente Modificados y Requisitos y Normas de Procedimiento para
la Evaluación de la Aptitud Alimentaria Humana y Animal de los
Alimentos derivados de Organismos Genéticamente Modificados. Bs. As., 10/5/2002 |
JURISPRUDENCIA
|
ENSAYOS Y
NOTAS DOCTRINARIAS
|
|
Monografías e
Investigaciones
|
APUNTES Y
ACTUALIDAD
|
UNIDADES/CLASES REFERENTES O DE TEMAS ASOCIADOS
|
GUÍA DE
TRABAJO
|
  
NOTAS:
|
