 |
Regulación jurídica de las biotecnologíasCurso dictado por la Dra. Teodora Zamudio Equipo de docencia e investigación UBA~DerechoActualidad | Normativa | Jurisprudencia | Doctrina |Enlaces |Mapa de carpetas |
|
|
||
| ||||||
Aunque hay directrices para evaluar y limitar los riesgos del flujo génico de los organismos modificados genéticamente, nunca se ha hecho lo equivalente para los domesticados, en general.
Durante los primeros años de aplicación de las técnicas de ADN recombinante, y bajo la cautela que pide cualquier tecnología nueva, se establecieron regulaciones específicas para los productos desarrollados por ingeniería genética. Esto supuso un giro radical respecto a la cultura del riesgo que ha sido considerado tradicionalmente tras los hechos. La noción clásica de riesgo se ha centrado en los productos peligrosos y ha prestado menor atención a las técnicas o procesos peligrosos”[1]; así en los años recientes el énfasis evaluador se ha desplazado desde el escrutinio de la técnica en sí al de los productos obtenidos, independientemente de las herramientas empleadas. Según esto, el “consenso científico” que se asumió en las políticas tecnológicas sobre las biotecnologías por parte de las agencias reguladoras gubernamentales de los Estados Unidos y, con más retraso, de la Unión Europea, proclama que no hay diferencias conceptuales significativas entre la seguridad ecológica o de otro tipo de las viejas técnicas de mejora genética y la nueva tecnología de manipulación genética in vitro. Este consenso se sustentaría tanto en datos empíricos (no hay nada biológicamente distinto en la expresión de genes transferidos por ingeniería genética a la de los transferidos con herramientas clásicas) como en extrapolaciones de principios científicos generales emanados de lo que se conoce sobre el mundo vivo y la evolución biológica. El corolario que se seguiría es que no se necesitan principios ni técnicas diferentes a los ya usados con anterioridad, a la hora de evaluar la seguridad ambiental de un organismo manipulado por ingeniería genética. Tanto si se quisiera evaluar riesgos de este tipo de organismos, como si lo que se deseara hacer con organismos manipulados por métodos convencionales, o con organismos silvestres que se pretendan introducir en un hábitat o ecosistema distinto del suyo original, se debería recurrir al mismo marco conceptual y metodológico:
En este sentido se han propuesto algoritmos[2] o categorías de organismos que permitan clasificar cualquier tipo de entidad viva (manipulada por cualquier técnica o sin manipular) según su grado de riesgo potencial. De este modo, se suministraría una sólida base para la evaluación y la gestión gubernativas de los riesgos.
Bioseguridad ecológica y alimentaria.La noción de bien ambiental es clave para definir una construcción jurídica que asciende desde la cosa a lo abstracto de la categoría del bien jurídico protegido, cuya vocación al goce colectivo prevalece sobre la apropiación privada u obliga, justamente, a regímenes jurídicos que, desde el dominio o propiedad permitan la conservación del bien ambiental para la satisfacción del goce colectivo[3] Una interpretación necesaria es la identificación entre el ambiente como ecosistema o equilibrio ecológico y el bien ambiental. En esta línea, la tutela que se predica se configura, en sentido estricto, sobre los factores abióticos y bióticos como soportes de la categoría jurídica postulada[4]. A partir de la noción de ambiente construida por Giannini, Rosembuj la trasciende para proponer una aplicación más amplia[5].
Los bienes ambientales son complejos de cosas ‑un bien que resulta físicamente del conjunto de varias cosas, sin que no obstante sea referible a una cosa compuesta‑ que encierran lo que podría decirse un valor colectivo, individualizado por la norma como objeto de tutela jurídica «tal conjunto de las cosas expresa un valor autosuficiente, que constituirá el bien en sentido jurídico ambiental, bien al que debe, quizá, reconocerse naturaleza de bien inmaterial El bien ambiental es un bien jurídico inmaterial seleccionado constitucionalmente y cuyo valor tutelable no admite género de dudas. De este modo, desde el concepto estricto de ambiente como paradigma de equilibrio biológico (el ecosistema) se llega a la traducción del ambiente como categoría jurídica autónoma, englobando elementos y factores coadyuvantes a su configuración inmaterial. Esta definición de Giannini abre una perspectiva unitaria del concepto de ambiente si bien limitada, por el propio autor, en los términos expuestos. Desde luego, su punto de partida sirve para que Rosembuj interprete al bien ambiental en un sentido adyacente al de los factores ambientales que integran un ecosistema, sea relativo a uno de sus elementos o al complejo de elementos que lo desvelan en sus interdependencias o interconexiones. En materia ambiental el bien tutelable es colectivo, pudiendo distinguirse entre:
El segundo significado del ambiente se reconduce a la prevención y la represión de las actividades que lleven a la degradación del suelo, contaminación del aire y del agua. La tutela ecológica, propiamente dicha. El elemento caracterizante es la acción potencial o actualmente agresiva del hombre que convierte en agresivo alguno de los elementos respecto al propio hombre es el ambiente agredido el que reacciona agresivamente, se producen destrucciones de flora y de fauna, riesgos de perturbaciones para el hombre que viene privado de la posibilidad de fruición de la tierra, agua y aire según las y utilidades que cada uno de estos elementos puede prestar. Así, se ha considerado al daño ambiental como típicamente genérico o difuso. Aunque en rigor, sólo en relación al "macrobien", que es el medio ambiente en general, y tratándose de un bien público de uso común, existe efectivamente un interés difuso para accionar; en tanto que con respecto a los microbienes puede darse una doble situación: existir un interés difuso y asimismo un derecho subjetivo[7]. También se entendió al daño ambiental como toda pérdida, disminución, detrimento o menoscabo significativo inferido al medio ambiente o a uno o más de sus componentes agregando que la afectación del medio ambiente supone dos aspectos:
Entre otros tantos factores deteriorantes del entorno, pueden mencionarse como los más comunes o frecuentes a los siguientes[8]:
|
|
| ||||||
el
colinabo son variedades artificiales de una misma planta. Lo mismo se puede
decir de las decenas de variedades de manzanas, maíz, papas, trigo, etc.
etc. Los antecedentes salvajes de muchas de estas plantas, cuando existen,
son tan poco parecidas que no serían reconocidas como tales por alguien que
no fuera experto. En cuanto a la "mezcla de especies", el triticale,
un híbrido de trigo y centeno, lleva décadas prosperando en terrenos de mala
calidad (útiles para centeno, pero no para trigo), pero con algunas buenas
propiedades del trigo, lo que lo hace mucho mas valioso para alimentación
humana. 
comprobar, una
clave de estas propuestas es la consideración de la experiencia acumulada con un determinado organismo
en el pasado, matizada y ajustada por la modificación genética (en el caso
de que la haya), y de los efectos pleiotrópicos y de
interacción con el ambiente. Por lo tanto, el paradigma de evaluación de
riesgos que se va imponiendo es uno basado en los productos y no en los
procesos (ya no harían falta controles estrictos caso a caso de todas las
pretendidas liberaciones de organismos que tienen una historia previa de
comportamiento “seguro”).
